Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 (2-8669/2021;) ~ М-6639/2021 от 19.08.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босса Д. А. к Снигур Э. С. и Козлову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору имущество – по, ссылаясь на то, что с ответчиков решением суда ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа от №. в сумме 952 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и расходы по госпошлине 14 050 руб., решение не исполнено, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчики передали в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /л.д. 4/.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещён, просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 7,31/.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены по адресу регистрации /л.д. 28,29,32/. Ходатайств до начала судебного заседании от ответчика суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, т.к. направленная судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, № между Снигур Э.С. и Козловым В.А, (заёмщики) и Боссом Д.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей (п.2) и договор залога недвижимого имущества - 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., <адрес>, принадлежащие Снигур Э.С. и Козлову В.А. по 1/3 доле /л.д. 8,9/. ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в порядке ст. 131 ГК <адрес>д. 11/.

Суд считает, что иск обоснован по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются имеющимися доказательствами, договор об ипотеке заключён с целью обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. между Боссом Д.А. (займодавец) и Козловым В.А. и Снигур Э.С. (заёмщик) (п.1.1), решением Невского районного суда СПб от <адрес>. установлено нарушение ответчиками обязательств по договору займа и взыскана задолженность в сумме 952 230 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и расходы по госпошлине 14 050 руб. /л.д. 15/.

Поскольку на момент предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 2-х лет, сумма задолженности значительна, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, период просрочки – <данные изъяты>

Поскольку исполнение заёмщиками обязательства по договору займа было обеспечено договором залога, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена определена истцом на основании пункта 2.3 договора. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>., <адрес> (кадастровый №), принадлежащие Снигур Э. С. и Козлову В. А. по <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 490 360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

ёРешение изготовлено <данные изъяты>