Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

12 августа 2020г.                        город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Олкон» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшкова Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Олкон» (далее – АО «Олкон») обратилось в суд с жалобой на определение УУП МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2020г.. В обоснование указано, что 06.06.2020 в 08 часов 00 минут на КПП-1 охранниками задержан работник подрядной организации Юшков В.Б., который выносил с охраняемой территории 24 полумаски (респиратора) «Vflex 9161V» FFP1 «ЗМ», на общую сумму 1 095 рублей 36 копеек, принадлежащие Обществу. По результату рассмотрения материала проверки, УУП МО МВД России «Оленегорский» 25.06.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что должностным лицом не дана оценка субъективной стороны хищения, которая предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Юшков В.Б. находясь на территории промышленной площадки АО «Олкон» совершил хищение имущества предприятия имея при этом реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, не реализовал свой умысел, поскольку был задержат сотрудниками охранного предприятия. Таким образом, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и отменить.

В судебное заседание защитник АО «Олкон», Юшков В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что 06.06.2020 в 08 часов 00 минут на КПП-1 промышленной площадки АО «Олкон» охранниками ЧОО «Страж» задержан Юшков Владимир Борисович, покидающий охраняемую территорию, у которого в рюкзаке обнаружены 24 полумаски (респиратора) «Vflex 9161V» FFP1 «ЗМ», на общую сумму 1 095 рублей 36 копеек, принадлежащие АО «Олкон».

25 июня 2020г. УУП МО МВД России «Оленегорский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Юшкова Владимира Борисовича отказано. В данном определении указано, что фактически хищения имущества АО «Олкон» совершено не было, данное правонарушение не окончено, полумаски (респиратора) возвращены в целости и сохранности, какой-либо ущерб, исходя из имеющихся материалов проверки, не причинен. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключают производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы, составленные сотрудниками МО МВД России «Оленегорский», прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях Юшкова В.Б. присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на КПП-1, а не за его пределами.

Поводами для возбуждения дела о мелком хищении могут служить: а) непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события мелкого хищения; б) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события мелкого хищения; в) сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение УУП МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2020г. нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Проанализировав материалы, полагаю, что должностное лицо административного органа при проверке материала допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало оценку действиям конкретного лица.

В связи с чем, определение должностного лица от 25.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Оленегорский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Олкон» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшкова Владимира Борисовича – удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2020г. – отменить.

Возвратить материал по факту задержания 6 июня 2020г. Юшкова Владимира Борисовича на КПП 1 промышленной площадки АО «Олкон» в МО МВД России «Оленегорский», для организации нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова