Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2022 от 03.08.2022

К делу № 11-393/2022

УИД 23MS0049-01-2022-001404-54

Мировой судья Моховая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                            Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности Ивановой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щенниковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щенникова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту - 18% годовых. Срок возврата кредита - 42 мес. Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО «СК «Газпром Страхование»). Страховая премия составила <данные изъяты> и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально использованному сроку страхования), однако ответчик требование истца не удовлетворил.

До обращения с исковым заявлением истец также обращалась к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласна. Считает, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Поскольку кредитные обязательства были исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 531 день. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Газпром Страхование»в пользу Щенниковой Е.В. часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СК «Газпром Страхование»по доверенности Иванова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, размером полной стоимости кредита на дату расчета 16,857% годовых, в расчет включены: погашение основного долга <данные изъяты>; уплата процентов по кредиту <данные изъяты>; стоимость страховой премии <данные изъяты>. Срок действия договора: 42 мес. Дата предоставления кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 раздела 4 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, процентная ставка на дату заключения договора 11,2.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни) в размере 6,8% годовых.

Базовая процентная ставка 18% (п. 4.2 раздела 4 Индивидуальных условий Договора).

В дату заключения кредитного договора истец также заключила договор страхования, что не опровергалось и подтверждается копией полиса Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ, Программа «Лайф+»

Из полиса следует, выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховщиком является ООО СК «ВТБ (Страхование)», застрахованный: страхователь (истец по делу), выгодориобретатель: застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>.

Срок действия договора: с 00 ч. 00 мин. 21.02.20219 года по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Порядок уплаты страховой премии: единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

Исходя из справки, задолженность клиента Щенникова Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ (Страхование)» изменило наименование на ООО    СК «Газпром Страхование».

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Щенниковой Е.В. (заявитель) в отношении финансовой организации (ООО СК «Газпром Страхование» ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ (Страхование)») с требованиями о расторжении договора страхования, о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Оценивая условия договора страхования, мировой судья верно пришел к выводу, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, толкование этих двух пунктов должно осуществляться в пользу потребителя (contraproferentem) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Мировой судья верно указал, что отказ страхователя от услуги страхования делает оплату вознаграждения банку экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и влечет возврат уплаченных денежных средств пропорциональном сроку действия страхования в отношении истца.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и были верно отклонены судом, как необоснованные.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░