Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 09.09.2022

УИД 51MS0028-01-2022-004408-53

Дело № 2-3558/2022 (№11-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 августа 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

«Возвратить заявление представителя акционерного общества «Почта Банк» об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года представителю акционерного общества «Почта Банк», в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 12 июля 2022 года»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (Далее АО «Почта Банк», банк) о защите прав потребителей.

Заочным решением суда мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июня 2022 года удовлетворен иск Волкова М.В. и с АО «Почта Банк» в пользу Волкова М.В. взысканы проценты по банковскому вкладу в размере 3666 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3556 рублей 45 копеек, а всего 10669 рублей 36 копеек. Этим же решением с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Почта Банк» направил 06 июля 2022 года мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области заявление об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 июля 2022 года заявлением АО «Почта Банк» об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года оставлено без движения на срок до 02 августа 2022 года, в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу, копии заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов, которые у истца отсутствуют.

Ходатайство ответчика о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 августа 2022 года заявление представителя АО «Почта Банк» об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года возвращено представителю акционерного общества «Почта Банк», в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 12 июля 2022 года.

В частной жалобе АО «Почта Банк» просит отменить определение от 02 августа 2022 года о возвращении заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года и принять к производству заявление об отмене заочного решения, поскольку полагает обжалуемое определение от 02 августа 202 года незаконным, так как определение суда об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения от 12 июля 2022 года банк не получал, поэтому банк не имел возможности выполнить в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Апатитского городского суда Мурманской области.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 июля 2022 года заявлением АО «Почта Банк» об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года оставлено без движения на срок до 02 августа 2022 года.

Оставляя без движения заявление об отмене заочного решения, мировой судья в определении от 12 июля 2022 года указал, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу копии заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов, которые у истца отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 августа 2022 года заявление представителя АО «Почта Банк» об отмене заочного решения от 22 июня 2022 года возвращено представителю акционерного общества «Почта Банк», в связи с неисполнением определения суда от 12 июля 2022 года в установленный срок - до 02 августа 2022 года.

Доводы частной жалобы банка о том, что копия определения об оставлении заявления без движения от 12 июля 2022 года не получена ответчиком, поэтому не мог исполнить указанные в определении недостатки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В деле имеется сопроводительное письмо от 13 июля 2022 года о направлении АО «Почта банк» копии определения об оставлении заявления без движения от 12 июля 2022 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированном на официальном сайте Почты России», следует, что почтовое отправление было получено АО «Почта Банк» 19 июля 2022 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения, предусматривающий правила последовательного обжалования заочного решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Соответственно, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом, следует отметить, что статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, одним из которых является не соответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было оставлено без движения по аналогии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подтверждения направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Впоследствии заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю, в связи с неустранением имеющихся недостатков.

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда перечислены в ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой, в отличие от положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обязательного условия о приложении к заявлению подтверждения о направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области для рассмотрения заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 августа 2022 года о возвращении акционерному обществу «Почта Банк» заявления об отмене заочного решения суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июня 2002 года - отменить.

Направить гражданское дело № 2-3558/2022 в тот же суд для рассмотрения заявления акционерного общества «Почта Банк» об отмене заочного решения суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июня 2002 года со стадии принятия к производству суда в соответствии с требованиями статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Верхуша