Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-315/2023                                    КОПИЯ

59RS0011-01-2023-002024-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 г.                     Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшего Т.А.

подсудимого Ивлева А.В.,

защитника Арбузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивлева А.В., ..... судимого:

..... мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

..... Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1, 70, ч.2 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ..... лишение свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня, освобожден .....; основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 10 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... около 21:30 часов Ивлев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, находясь в гараже, который является пристроем к жилому дому Т.А. по адресу: ..... действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью Н.С. не подозревающей о его истинных намерениях, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрогенератор ..... модели ..... стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Титову А.В. С похищенным имуществом Ивлев А.В. при помощи Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Титову А.В. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый Ивлев вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Арбузов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший Т.А. государственный обвинитель Самигуллин Н.З. не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, которое предъявлено Ивлеву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ивлев понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от сторон не поступило.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ивлева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ивлеву, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в чистосердечном признании на л.д.21, наличие хронического заболевания.

Чистосердечное признание Ивлева суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано Ивлевым в связи с задержанием и опросом его сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему судом не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия по месту проживания подсудимого принудительно и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. При этом подсудимый до изъятия похищенного имущества имел возможность добровольно его выдать, но не выдал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивлева, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии ....., поскольку, вопреки мнению защитника, указанное состояние установлено материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля; именно указанное состояние опьянения подсудимым Ивлевым в судебном заседании указано как непосредственно повлиявшее на совершение им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ивлевым преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Ивлев ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на профилактическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида наказания подсудимому Ивлеву суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде исправительных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ивлевым преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также не установлено судом наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Ивлеву условного осуждения

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5382 рубля, выплаченные защитнику Смирнову М.А. в ходе предварительного расследования (л.д.147), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ивлева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ....., окончательно назначить Ивлеву А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 10 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ивлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: электрогенератор ..... (л.д. 100), сани пластиковые (л.д. 96) – оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки в размере 5382 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                /подпись/               С.В. Филиппов

Копия верна. Судья