Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1603/2022 (2-6859/2021;) ~ М-6231/2021 от 21.12.2021

Гражданское дело № 2-1603/2022 (2-6859/2021)

54RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Авазова В.Б.,

при секретаре                                   Захаровой К.О.,

с участием представителя истца                          Жемчуговой Ю.В.,

представителя ответчика                             Шилова А.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску)               Богданова А.А, Райнис О.С.,

представителя третьего лица                        Барбанкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гезалова М. Гамид оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» и Фарзиеву И. Ровшан оглы об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» к Гезалову М. Гамид оглы и Фарзиеву И. Ровшан оглы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Гезалов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гезаловым М.Г. и Фарзиевым И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, регистрационный номер № года выпуска. С момента приобретения транспортного средства истец открыто использовал его. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ООО «Инвестрентстрой» к ООО «НурСтрой» и Фарзиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков и неустойки, на основании которого был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus LX 570, регистрационный номер №, 2010 года выпуска изъято и помещено на стоянку.

Просит освободить от ареста и исключить из описи Lexus LX 570, регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом принято встречное исковое заявление ООО «Инвестрентстрой» к Фарзиеву И.Р. и Гезалову М.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречного искового заявление указано, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль не выбыл из собственности, владения и пользования Фарзиева И.Р., так как он после заключения договора продолжал производить его страхование, совершать административные правонарушения с использованием спорного транспортного средства, нес расходы по оплате налогов, не обращался в органы ГИБДД о смене собственника, при изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем также присутствовал только Фарзиев И.Р. В связи с чем полагают, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка заключена в целях уклонения от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущеста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ООО «Инвестрентстрой» Богданов А.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что подлежит рассмотрению по месту совершения обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик по встречному исковому заявлению Фарзиев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению оставил вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель третьего лица оставил вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.

Гезалов М.Г. обратился в суд с требования об освобождении из-под ареста транспортного средства Lexus LX 570, регистрационный номер № выпуска.

Согласно акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), на основании которого было арестовано спорное транспортное средство, адрес хранения определен: <адрес>).

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска спорное имущество на территории <адрес> не располагалось, адрес места нахождения спорного транспортного средства по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Калининскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Центральным районным судом <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Гезалова М. Гамид оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» и Фарзиеву И. Ровшан оглы об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» к Гезалову М. Гамид оглы и Фарзиеву И. Ровшан оглы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки передать по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                        В.Б. Авазова