Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 (2-4153/2022;) ~ М-3066/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-1144/2023

24RS0013-01-2022-004233-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 июля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Марины Романовны к ООО СЗ «ГСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воротникова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ГСК», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 144789 рублей, неустойку в сумме 144789 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 44000 рублей, почтовые расходы – 306,84 рублей, также просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по дату фактического исполнения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что между ООО СЗ «ГСК» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №/ВБ-А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе, однокомнатную <адрес>, проектная площадь 42,81 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Воротникова М.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно экспертному заключению АНО «Краевая палата экспертиз», качество выполненных строительных работ вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; стоимость устранения выявленных недостатков объекта заявлена истицей ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица Воротникова М.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ГСК» и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №/БВ-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №/БВ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «ГСК» и ФИО6 (л.д. 10-11).

Переход права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оконченный строительством объект - <адрес> передан ООО СЗ «ГСК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 9).

Данные выписки из ЕГРН (л.д. 5-6) указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственников указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 5-6).

По доводам иска, в ходе эксплуатации жилого помещения истицей обнаружены недостатки строительных работ.

Обратившись в суд, истицей представлено заключение АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 01/07-2022, согласно которому качество выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных и балконного блоков в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации: имеет место отклонение балконного дверного и оконных блоков от вертикали до 4 мм. на 1 м длины; в нижнем профиле коробки, размер водосливных отверстий менее 5*20 мм; не герметичное Т-образное соединение у балконной двери; глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки; пенный уплотнитель выполнен с не плотностями, пустотами; открывание и закрывание балконной двери, створок оконного блока, установленного в комнате, происходит туго, рывками, с заеданиями; во всех наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка), не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; помещение лоджии (балкона) не защищено от проникновения воды; отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов (остекление балкона, оконный блок установленный в комнате) составляют до 4мм. на 1м. длины; водосливные отверстия профилей имеют заусенцы; дефекты поверхности (отверстия от крепежных элементов, пятна), различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк; уплотняющие прокладки установлены с зазорами (л.д. 12-29).

Причиной образования указанных недостатков, по выводам эксперта, является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных и балконного блоков, определена в сумме 137145,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате в десятидневный срок денежных средств в размере 137145 рублей для устранения недостатков, выявленных в жилом помещении (л.д. 8).

По доводам истицы, требования претензии ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ООО СЗ «ГСК» суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес> края.

В соответствии с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты <адрес> края №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре спорного жилого помещения по <адрес> – 448 <адрес> участвовали истица Воротникова М.Р. и представитель ООО СЗ «ГСК» ФИО8

При визуально-инструментальном обследовании оконных блоков спорной квартиры экспертом установлены следующие недостатки:

конструкция оконного заполнения: неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности (вид с улицы) стеклопакета; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание происходит не плавно, с заеданием; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет 1/5 «необжатой» прокладки; глубина защемления стеклопакета (стекла) в фальцах профилей, а также глубина защемления штапиками не должна быть менее 14мм.;

монтажные узлы примыканий: конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение, при установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя; общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание); наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва; поверхность контакта слоя паропроницаемого герметика с материалом стенового проема и оконным блоком должна быть достаточной для обеспечения требуемой прочности сцепления, ширина контактного слоя – не менее 3мм.; при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов необходимо обеспечить соответствующую адгезию с материалами стены и конструкции оконного блока, в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю требуется герметизация; внутренний слой должен обеспечивать паронепроницаемость монтажного шва, пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков; места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей; примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям; пустоты в откосах проемов стен следует заполнять вставками из жестких пеноутеплителей.

Экспертом сделан вывод о том, что установленное заполнение оконных, оконно-дверных блоков, а также витражное остекление балкона частично не соответствует нормам и требованиям, установленным ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012.

Указанные дефекты признаны экспертом значительными и устранимыми.

По заключению эксперта, выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. Такие недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации объекта.

Согласно локально-сметного расчета №, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 144789 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Изучив представленные в дело заключения АНО «Краевая палата экспертиз», а также экспертов Торгово-промышленной палаты г. Анапа Краснодарского края, суд полагает правильным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку осмотр спорного объекта проведен в присутствии обеих сторон спора; данное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении исследования экспертом изучена проектная документация на объект; указанное экспертное заключение содержит подробное описание обстоятельств, выявленных в процессе исследования, выводы заключения мотивированы ссылками на действующие нормативные правила и регламенты.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в обоснованности выводов, у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что в квартире отсутствуют недостатки выполненных работ, доказательств того, что недостатки устранены ответчиком, либо требования потребителя исполнены ответчиком добровольно, суду не представлено.

Установив, что размер издержек, которые необходимо понести на устранение строительных недостатков составляет 144789 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истицы нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, следовательно, установленный законом 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истица вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (заявленная истицей дата), неустойка составит 137549,55 рублей, исходя из расчета: 144789 рублей : 1% х 95 дней.

Между тем, суд учитывает, что Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Данный нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 1 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования ФИО7 о взыскании с ООО СЗ «ГСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что недостатки строительных работ не являлись столь существенными, что не позволяли эксплуатацию квартиры; доказательств того, что действиями ответчика истице причинен вред здоровью не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере по 1000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт правомерности требований ФИО7 к ООО СЗ «ГСК», суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отвечающими требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 72894,50 рублей ((144789 рублей + 1000 рублей):50%).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расход на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг АНО «Краевая палата экспертиз» по подготовке досудебной экспертизы в сумме 44000 рублей; в подтверждение факта оплаты расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № АЯ 453084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что заключение АНО «Краевая палата экспертиз» содержит стандартные способы исследования и расчета, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44000 рублей являются чрезмерными и завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Воротникова М.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО9 принял обязательства оказывать Воротникова М.Р. услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, связанным со взысканием с ООО СЗ «ГСК» недостатков квартиры по <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена в размере 25000 рублей, в том числе, за составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом заявленного спора, не относящегося к категории сложных, реальных временных затрат представителя на подготовку претензии и иска, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «ГСК» в пользу Воротникова М.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, в том числе, 1000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей – за подготовку иска.

Из материалов дела следует, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 306,84 рублей по направлению иска и уточненного иска. Данные издержки являлись вынужденными для истицы, поскольку обусловлены требованием процессуального законодательства, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4395,78 рублей ((144789 рублей – 100000 рублей):2% + 3200 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воротникова М.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>, код подразделения 242-002) к ООО СЗ «ГСК» (ИНН 2301094415) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ГСК» в пользу Воротникова М.Р. расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 144789 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей,

расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 306 рублей 84 копейки,

штраф в сумме 72894 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «ГСК» в пользу Воротникова М.Р. неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного обязательства в размере 144789 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ГСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4395 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко