Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 21 июня 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Черноземельского района РК Васильева Б.В.,

подсудимого Джусубалиева Р.Р.,

защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, работающего оператором орошаемого участка СПК ПЗ «Первомайский», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.Р. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут Д.Р.Р., не имея права управления транспортными средствами, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «OMAKS SK 125» без регистрационного номера, и на участке местности в 60 метрах восточнее от <адрес> в посёлке <адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками полиции. В 21 час 15 минут Д.Р.Р. P.P., отстранённый сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Д.Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром взял у Свидетель №4 мотоцикл марки «Омакс», чтобы съездить на работу. Вечером того же дня он выпил одну бутылку пива, после чего на мотоцикле поехал домой. Около <адрес> в посёлке <адрес> РК примерно в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Водительского удостоверения у него нет (л.д. 32-34).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Д.Р.Р. в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится мотоцикл марки «OMAKS SK 125» VIN № без государственного регистрационного знака, который он приобрел примерно в 2015 году за 45 000 рублей у ФИО3 в <адрес>. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Д.Р.Р. попросил у него мотоцикл, на что он согласился. В этот же день ему стало известно, что Д.Р.Р. P.P. который в пьяном виде управлял его мотоциклом, остановили сотрудники полиции (л.д. 91-93).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицейк нему на участке местности, расположенном в 60 м восточнее от <адрес> Республики Калмыкия осмотрен и изъят мотоцикл марки «OMAKS SK 125» с VIN «№» без регистрационных номеров (л. д. 14-19).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут отстранен от управления мотоциклом марки «Омакс» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Д.Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Д.Р.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р.Р. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции – мотоцикл марки «OMAKS SK 125» без регистрационных знаков; в служебном кабинете № отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» – СD-R-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован отказ Д.Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 61-65, 86-88).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 52).

Как следует из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, в базе данных ФИС ГИБДД-M Д.Р.Р. P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет (л.д. 60).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Д.Р.Р. доказанной. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании п. п. «а» п. 8 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Д.Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции Д.Р.Р. отказался, что подтверждается его записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Д.Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении Д.Р.Р. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа Д.Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.Р.Р. управлял мотоциклом «OMAKS SK 125» без регистрационных номеров с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии Д.Р.Р., оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия Д.Р.Р. указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Д.Р.Р. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Д.Р.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Д.Р.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению Д.Р.Р. наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Д.Р.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы Д.Р.Р. в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 8174 рубля, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 4430 рублей и 3744 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1560 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ мотоцикл возвратить законному владельцу, СD-R-диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.Р.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Д.Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «OMAKS SK 125» с номером VIN «№» без регистрационных номеров – возвратить Свидетель №4; СD-R-диск с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.