Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-569/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-786/2022 47RS0007-01-2022-001067-07                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 сентября 2022 года                      г.Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика Поповой Н.Ю.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поповой Ирине Юрьевне, Поповой Наталье Юрьевне о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Поповой И.Ю., Поповой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332516 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 525 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчики являются наследниками по закону после смерти заемщика и обязаны нести ответственность по спорному кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. Также истец указывает на то, что учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, следует полагать, что нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем истец также просит расторгнуть указанный кредитный договор (том 1 л.д. 2-3).

Также ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Поповой И.Ю., Поповой Н.Ю. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке с наследников заемщика ФИО1 задолженности по:

- кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что по указанным кредитным обязательствам после смерти заемщика ФИО1 также образовалась задолженность:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная судная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты – по кредитному договору N №

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> – из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит расторгнуть указанные кредитные договоры (том 1 л.д. 105-107).

Гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 179).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.227, 3-оборот).

В судебное заседание ответчик Попова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась (том 1 л.д. 89,91,92,174-175,185-186,225,226).

Ответчик Попова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора застраховала свои кредитные обязательства на случай смерти, Банк является выгодоприобретателем по указанным кредитным договорам, при этом, Банк уже получил страховое возмещение, в связи с чем необоснованно требует взыскания задолженности по спорным кредитным обязательствам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 227), о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 202), в котором указал, что заемщик ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни – по всем трем кредитным обязательствам, после смерти заемщика по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по кредитному обязательству с номером 91904043, поскольку наступивший случай не был признан страховым, а по кредитным обязательствам NN № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть заемщика была признана страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 38 331 рубля 94 копеек - по кредитному обязательству N № и в размере № – по кредитному обязательству №

    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 34 копеек – срок оплаты - каждое <данные изъяты> число каждого месяца (том 1 л.д. 14).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> – срок оплаты - каждое <данные изъяты> число каждого месяца (том 1 л.д. 150-151, 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> – срок оплаты - каждое <данные изъяты> число каждого месяца (том 1 л.д. 1152-153, 156-157, 160-161).

Ответчик, участвовавший в судебном заседании, Попова Н.Ю., факт заключения договоров заемщиком ФИО1 не оспаривала.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по спорным кредитным обязательствам надлежащим образом, предоставив ФИО1 суммы кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (том 1 л.д. 56).

На момент смерти заемщика все три кредитных обязательства являлись действующими.

Согласно представленному истцом расчету задолженности:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному обязательству № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная судная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты – по кредитному договору №

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> – из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты – по кредитному обязательству № (том 1 л.д. 29-46, 126-130).

Установлено также, что после смерти заемщика ФИО1 открылось наследство в виде: вкладов с процентами, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в рамках открытого наследственного дела о своих правах на указанное наследство заявила наследник Попова Н.Ю. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и по закону, второй наследник Попова И.Ю. наследство не принимала (том 1 л.д.55-86).

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно части 3 статьи 807 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, смерть заемщика не прекращает обязательство, после смерти заемщика кредитное обязательство не прекращается до дня возврата займа включительно, в связи с чем истец вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами до момента исполнения наследниками обязательства по погашению имеющейся задолженности.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что по спорным кредитным обязательствам Банк получил страховое возмещение, в связи с чем требования о взыскании задолженности с наследников заемщика является необоснованным.

В этой связи суд отмечает следующее.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда документов следует, что при заключении спорных кредитных договоров заемщик ФИО1 действительно заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования, по условиям которых в случае смерти заемщика выгодоприобретатель – Банк получает страховую выплату в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти заемщика, после смерти заемщика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет Банка страховое возмещение:

- в размере <данные изъяты> – по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме остатка задолженности по указанному кредитному обязательству, имеющемуся по состоянию на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере <данные изъяты> – по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме остатка задолженности по указанному кредитному обязательству, имеющемуся по состоянию на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ;

По кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата выплачена Банку не была в связи с тем, что случай смерти заемщика не был признан страховым (том 1 л.д. 198-210,205).

Таким образом, Банк получил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, проценты за пользование займом продолжали начисляться Банком и после смерти заемщика, в связи с чем сумма поступившего страхового возмещения не обеспечила полное погашение обязательств по кредитным обязательствам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что с учетом поступивших страховых выплат Банк неправомерно требует взыскания спорной задолженности по спорным кредитным обязательствам, не могут являться основанием для отказа Банку в иске, поскольку поступившие суммы страховых возмещений частично уменьшили образовавшуюся задолженность, часть которой составляют проценты за пользование займом, которые продолжали начисляться Банком в связи с невозвратом задолженности наследниками заемщика.

После поступления сведений от страховщика Банк уточнил исковые требования, изменив период образования задолженности, и уменьшив размер исковых требований с учетом поступивших сумм страховых выплат, в связи с чем, размер исковых требований стал составлять:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному обязательству № в размере <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>) – просроченная ссудная задолженность; 5855 <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>) – просроченные проценты;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>), из которых<данные изъяты> (вместо <данные изъяты>) – просроченная судная задолженность; <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>) – просроченные проценты – по кредитному договору №;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>) – из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты – по кредитному обязательству № (по которому страховое возмещение не осуществлялось) (том 2 л.д. 1-14).

Таким образом, из представленного истцом уточненного расчета задолженности усматривается, что поступившие суммы страхового возмещения были распределены Банком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действия Банка суд считает правомерными, а размер задолженности по спорным кредитным обязательствам обоснованным, и правильным, подтвержденным соответствующими расчетами.

При этом, ответчиком не оспаривается, что обязательства по спорным кредитам наследники после смерти заемщика не исполнялись, а из материалов дела усматривается, что наследник заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии кредитных обязательств, однако, действия, связанные с необходимостью получения страховых выплат, стали осуществлять только в сентябре 2021 года, не предпринимая мер по погашению задолженности по кредитам (том 1 л.д.205-210).

Суд не имеет оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела не следует, что ПАО Сбербанк, зная о смерти заемщика, намеренно длительный период не обращался с требованием о взыскании денежных средств.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Сам по себе факт обращения Банка в суд в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку при обстоятельствах настоящего спора наследник также знала о наличии у наследодателя кредитных обязательств, однако, мер, направленных на погашение задолженности не предпринимала.

При исследованных судом обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с Поповой Н.Ю. задолженность в размере:

- <данные изъяты> – по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ (частично погашенного страховой выплатой);

- <данные изъяты> – по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ (частично погашенного страховой выплатой);

- <данные изъяты> – по кредитному обязательству N № от ДД.ММ.ГГГГ (не погашенного страховой выплатой).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1175, 1152, 1153, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости унаследованного имущества, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по спорным кредитным обязательствам.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Поповой Н.Ю. после смерти заемщика, превышает общую сумму задолженности по спорным кредитным обязательствам (том 1 л.д. 64) (стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Поповой Н.Ю.

При этом, суд отмечает, что второй заявленный ответчик Попова И.Ю. наследство не принимала, а потому по долгам наследодателя ответственность нести не должна, в связи с чем в иске к указанному ответчику следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении спорных кредитных обязательств.

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 26-оборот) договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в адрес ответчика Банк направлял требования о возврате суммы кредита и о расторжении кредитных договоров (том 1 л.д. 12, 135-136,139-140), которое осталось без удовлетворения.

Согласно нормативным положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Сумма задолженности по кредитным обязательства является существенной для кредитора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитных обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 12 525 рублей 16 копеек (том 1 л.д. 11), и 16420 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 114,116), из которых 18 000 рублей – за исковые требования о расторжении трех кредитных договоров, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования о расторжении кредитных договоров удовлетворены.

Вместе с тем, с учетом размера исковых требований, которые истец поддерживал после подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать госпошлину в размере, исчисленном исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, всего в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123307 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 833 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108692 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 833 ░░░░░░ 45 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 738 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277 571 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2022.