Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 28.07.2022

04RS0022-01-2022-000626-58

Уголовное дело № 1-188/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             15 августа 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Коновалова Д.П.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Асташовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коновалова Дмитрия Петровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у Коновалова Д.П., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в особо крупном размере.

С этой целью Коновалов Д.П. прибыл в лесной массив <адрес>, где в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства путем спиливания принадлежащей ему бензопилой «Карвер» в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 20 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 11,54 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере – на сумму 241 648 руб.

Подсудимый Коновалов Д.П. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коновалова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил съездить в лес, чтобы заготовить древесину для постройки бани. Он взял бензопилу, после чего пешком пошел в лес. Около 17 час. 00 мин. он дошел до места, на котором стал спиливать деревья. Всего он спилил 20 сырорастущих деревьев породы сосна примерно за 2,5 часа. Затем на протяжении около получаса он очищал стволы спиленных деревьев от сучьев и распиливал их на сортименты длиной по 4 м. После этого он сложил сортименты в штабель и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он вернулся в лес с ранее не знакомыми наемными рабочими, с которыми они погрузили лес в прицеп автомобиля «УАЗ» и вывезли лес на пилораму к М.Е.В. в <адрес>. ФИО11 он убедил в законности заготовления данной древесины. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ему позвонил ФИО12 и сообщил о приехавших сотрудниках полиции и лесничества, пояснил, что в одном из привезенных им сортиментов был установлен GPS-трекер. Он приехал к ФИО13 и сознался сотрудникам полиции и лесничества, находившимся там, в незаконной рубке леса (л.д. 101-104, 125-127).

Данные показания Коновалова Д.П. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место незаконной рубки лесных насаждений: <адрес>. На месте обнаружены пни спиленных Коноваловым Д.П. деревьев (л.д. 108-119).

Оглашенные показания подсудимый Коновалов Д.П. полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что проживает с матерью и младшим братом, иждивенцев не имеет. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку кроме гайморита ничем не страдает. Его среднемесячный доход составляет 35 000 – 40 000 руб. Изъятая бензопила принадлежит ему.

Помимо оглашенных показаний Коновалова Д.П. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

    Представитель потерпевшего Асташова Е.А. суду показала, что состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Заудинского лесничества в выделе <адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 11,54 м3., совершенная подсудимым. Сотрудники лесничества установили GPS-трекер в один из сортиментов спиленной древесины, с помощью которого удалось отследить транспортировку древесины и установить лицо, причастное к незаконной рубке. Ущерб составил 241 248 руб. В настоящее время ущерб от преступления подсудимым не возмещен. Было спилено 20 деревьев породы сосна диаметрами: 24 см. – 13 шт., 28 см. – 7 шт.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Д.О.В,, А.О.В. и М.Е.В.

    Свидетели Д.О.В, (л.д. 86-89) и А.О.В. (л.д. 90-91) показали, что состоят в должностях участковых лесничих Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ они проводили рейд в лесах вблизи <адрес>. В выделе <адрес> ими были обнаружены 42 сортимента длиной по 4 м. древесины сосна. В один из сортиментов ими был установлен GPS-трекер. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о начале движения GPS-трекера, о чем было сообщено в полицию. Движение GPS-трекера было окончено в <адрес>, где проживает М.Е.В. Во дворе его дома незаконно срубленная древесина была обнаружена. Через некоторое время туда же пришел Коновалов Д.П., признался в том, что срубил ее незаконно.

Свидетель М.Е.В. (л.д. 92-93) показал, что его знакомый Коновалов Д.П. попросил его помочь распилить древесину, пояснив, что документы на неё имеются. Он согласился помочь Коновалову. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коновалов вместе с двумя незнакомыми мужчинами привез древесину породы сосна в сортиментах по 4 м. и оставил их во дворе его (ФИО14) дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. к нему приехали сотрудники полиции и лесничества, которые стали задавать вопросы об этой древесине, о чем он сообщил Коновалову. Спустя некоторое время Коновалов пришел и признался сотрудникам в незаконной рубке древесины. Как он (ФИО15) понял, в один из сортиментов был установлен GPS-трекер.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъята древесина породы сосна: 42 сортимента длиной по 4 м., а также GPS-трекер, находившийся в одном из сортиментов (л.д. 5-9). Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 64-67, 68-69).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в выделе № квартала № Заводского участкового лесничества Заудинского лесничества в 12 км. северо-восточнее <адрес> Республики Бурятия. В частности, в лесном массиве осмотрены 20 пней от сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами: 24 см. – 13 шт., 28 см. – 7 шт. (л.д. 11-17).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости и расчетов размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений следует, что объем спиленной Коноваловым Д.П. древесины составил 11,54 м.3, ущерб от незаконной рубки составил 241 648 руб. (л.д. 18-20, 21, 22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова Д.П. изъята бензопила «Карвер» (л.д. 53-55), которая осмотрена следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем в этот же день составлен соответствующий протокол (л.д. 56-59).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коновалова Д.П. в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Коновалова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Асташовой Е.А., а также оглашенные показания свидетелей Д.О.В,, А.О.В. и М.Е.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Обстоятельства незаконной рубки Коноваловым Д.П. лесных насаждений никем из участников процесса, в том числе Коноваловым Д.П. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного Коноваловым Д.П. деяния.

Установив указанные обстоятельства, действия Коновалова Д.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводам о том, что Коновалов Д.П. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 132), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 138), <данные изъяты>. Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства Коновалов Д.П. характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 142).

<данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, сведений о личности Коновалова Д.П. и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Коновалова Д.П. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Коновалову Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова Д.П., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова Д.П., судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Коноваловым Д.П. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Коновалову Д.П. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия в действиях Коновалова Д.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Коновалову Д.П. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваловым Д.П. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Меру пресечения в отношении Коновалова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова Д.П. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом GPS-трекер подлежит оставлению за Республиканским агентством лесного хозяйства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), орудие преступления – бензопила «Карвер» подлежит конфискации в доход государства (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), а незаконно срубленная Коноваловым Д.П. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 11 250 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Коновалова Д.П., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Коновалову Д.П. на сумму 241 648 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Суслова А.С. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимый – гражданский ответчик Коновалов Д.П. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку её подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Коновалову Д.П. подлежит удовлетворению на сумму 241 648 руб.

Вопреки позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что на основании постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Коновалова Д.П., расположенный в <адрес> (кадастровый №) наложен арест, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, поданного заместителем прокурора Тарбагатайского района, суд сохраняет арест на указанное имущество Коновалова Д.П. до погашения задолженности по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Коновалова Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Коновалова Д.П. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Коновалова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 13 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Коновалова Д.П.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – находящиеся на хранении в ООО «Данак» древесину породы сосна: 42 сортимента длиной по 4 м. – обратить в доход государства, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, бензопилу «Карвер» – конфисковать в доход государства; GPS-трекер, возвращенный Дрыгину Д.Ю. – оставить за Республиканским агентством лесного хозяйства.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Коновалову Д.П. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Петровича в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 241 648 (двести сорок одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок Коновалова Д.П., расположенный в <адрес> (кадастровый номер №), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин