Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2023 ~ М-3888/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4522/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004601-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года           г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре                      Ягначковой А.А.,

с участием прокурора             Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Анны Константиновны к Королеву Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву С.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на трассе Барнаул-Рубцовск граница с Казахстаном (15 км 700 м) произошло ДТП, в результате которого водитель Королев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова Н.А.

Виновником ДТП является водитель Королев С.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе Барнаул - Рубцовск, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся у пешеходного перехода, чтобы уступить дорогу пешеходам, автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности.

В результате указанного ДТП малолетним детям истца, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лбу, задней поверхности туловища, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух автомобилей, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был причинен ушиб мягких тканей левой щеки в виде отека и покраснения. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть от удара о выступающие детали салона движущегося автомобиля, либо детского удерживающего устройства, в условиях ДТП. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, малолетним детям истца, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева С.С. отказано. Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Причиненные малолетним детям истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на их здоровье. ФИО7 и ФИО8 длительное время плохо спали, жаловались на головную боль и тошноту, головокружения. До настоящего времени они испытывают страх перед поездками на автомобиле, в связи с чем их повседневная жизнь ограничена и они не могут посещать места и мероприятия, которые отдалены территориально и до которых нет возможности дойти пешком.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, так как причиненные малолетним ФИО7 и ФИО8 телесные повреждения явились причиной нравственных страданий их матери Прохоровой А.К. Эти нравственные страдания обусловлены заботой матери, осуществляющей обязанности по воспитанию и содержанию детей, о состоянии их здоровья, его восстановлении после полученных детьми в результате ДТП телесных повреждений, об обеспечении их лечения и о их адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с Королева С.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее судами рассматривались требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия детям истца, а также требования отца детей о компенсации морального вреда, причиненного ему, в связи с переживаниями за жизнь и здоровье детей.

В связи с чем истцу разъяснено о недопустимости злоупотребления правом и предложено указать все имеющиеся основания требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Истцом уточнены основания исковых требований, дополнительно в качестве основания морального вреда указано причинение вреда здоровью истца.

Указано, что самому истцу причинены телесные повреждения в момент ДТП в виде физической боли, ссадин, царапин и ушибов. После ДТП Прохорова А.К. неоднократно обращалась за медицинской помощью, жалуясь на боли в области шеи и руке, онемение левой руки и т.п., что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами и пояснениями истца.

То обстоятельство, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, не причинили вреда его здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда оставлен без изменения.

В судебном заседании истец Прохорова А.К., представитель истца Швецов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Прохорова А.К. пояснила, что после ДТП дети стали бояться автомобиля, перестали спать по ночам, жаловались на головные боли, состояние детей нормализовалось примерно через полгода после ДТП. Вред здоровью истцу заключался в том, что у нее болела шея, не могла повернуть голову две недели. Онемевала левая сторона и лицо, болела правая рука. Болевой синдром был около месяца. В настоящее время состояние нормализовалось.

Представитель истца Швецов А.Н. пояснил, что длительный период истец не обращалась с настоящим иском, в связи с тем, что сначала обратились в суд с иском по детям. Было проведено две экспертизы в отношении каждого ребенка. В отношении ФИО15 ФИО18 нигде не было зафиксировано, что она получила вред здоровью именно в результате ДТП, поэтому экспертиза не выявила вреда здоровью. Экспертизы были проведены уже через год после ДТП, негативные последствия установлены не были. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула не обжаловали, не намерены обжаловать.

Ответчик Королев С.С. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцу выплачена компенсация в отношении детей. Ответчик работает в комитете по образованию, размер дохода составляет 40-45 тыс. рублей. В браке не состоит, имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Алименты в судебном порядке не взыскивались, соглашение об оплате алиментов не заключалось, есть устная договоренность об оплате алиментов, иных лиц на иждивении не имеется.

Представитель ответчика Кулешова Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку с требованиями можно было обратиться в рамках одного иска в суд.

Участвующим в деле прокурором Слинкиной С.С. в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда частично, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на трассе Барнаул-Рубцовск граница с Республикой Казахстан, 15 км. 700 м. произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, р.з <данные изъяты>, под управлением Прохорова Н.А. и <данные изъяты>, р.з <данные изъяты>, под управлением Королева С.С.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора отделения ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Королевым С.С., Прохоровым Н.А., ФИО7, ФИО8, Прохоровой А.К. в результате ДТП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прохорова А.К. является матерью несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Отцом детей является Прохоров Н.А.

Как следует из материалов дела Прохорова А.К. в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7 обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Королеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно заявив требования о компенсации морального вреда, причиненного детям, в связи с указанным ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Прохоровой А.К. в интересах детей удовлетворены в части, с Королева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу детей по 35 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства причинения вреда здоровью детей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, у него обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лбу, задней поверхности туловища, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и психического состояния ФИО7, районным судом по делу были назначены судебная медицинская и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был причинен ушиб мягких тканей левой щеки в виде отека и покраснения. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть от удара о выступающие детали салона движущегося автомобиля, либо детского удерживающего устройства, в условиях ДТП. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АККПБ имени ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживает признаки легкой задержки речевого развития с элементами элективного мутизма. Это подтверждается исследованием, выявившим недоразвитие речи и отказ вступать в речевой контакт с незнакомыми людьми. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела (характеристика из детского сада), а также настоящее исследование не выявили у ФИО7 невротических расстройств в виде нарушения сна, страха перед транспортными средствами, страха нахождения одной в помещении, в том числе возникших вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №, факта причинения вреда здоровью детей истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в виде телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью согласно классификации по степени тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом суд признает недоказанными доводы истца о том, что ФИО7 и ФИО8 длительное время плохо спали, жаловались на головную боль и тошноту, головокружения, до настоящего времени испытывают страх перед поездками на автомобиле, в связи с чем их повседневная жизнь ограничена и они не могут посещать места и мероприятия, которые отдалены территориально и до которых нет возможности дойти пешком.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца, которая заинтересована в рассмотрении дела, не подтверждены. В рамках рассмотрения дела № при проведении судебной экспертизы КГБУЗ «АККПБ имени ФИО2» в отношении ФИО7 данных обстоятельств не выявлено.

В части доводов о причинении вреда здоровью истца суд учитывает следующее.

Согласно медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ответа от ДД.ММ.ГГГГ № указанного учреждения Прохорова А.К. обращалась в связи с травмой в результате ДТП, амбулаторно в нейрохирургическое отделение, установлен диагноз ушиб мягких тканей затылочной области, данных за ЧМТ нет, дистрозия шейного отдела позвоночника, рекомендовано наблюдение у хирурга.

Согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова А.К. сообщала жалобы на боль в правой верхней конечности, шейном отделе позвоночника. Установлен диагноз дистрозия шейного отдела позвоночника, ушиб, кровоподтеки в области правого предплечевого сустава.

Согласно осмотру хирурга КГБУЗ «Городская больница №10, г. Барнаул» Прохоровой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в шейном, грудном отделах позвоночника, правом плечевом суставе. Установлен диагноз дистрозия ШОП, ГОП. Разрыв АКС справа (?). ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у невролога.

При осмотре у хирурга того же учреждения ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.К. высказаны жалобы на периодически возникающее онемение правой руки, ноги и лица справа. Установлен диагноз: дистрозия ШОП, ГОП, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у невролога.

Согласно осмотру невролога КГБУЗ «Городская больница №10, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.К. высказаны жалобы на боле в шее, межлопаточной области, в правой половине тела, руке, которые появились после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз остеохондропатия ШОП. Выраженный мышечно-тонический с-м. С-м цервикалгии справа. Умеренный болевой с-м. Шейно-плечевой синдром.

Согласно рентгенологического исследования КГБУЗ «Городская больница №10, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.К. на рентгенограмме грудного отдела позвоночника патологических изменений не выявлено.

Согласно рентгенологического исследования КГБУЗ «Городская больница №10, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.К. на рентгенограмме правого плечевого сустава в прямой проекции убедительных данных за костно-травматическое повреждение плечевого и АКС не выявлено. Заключение: норма.

Согласно исследованию комплексной электронейромиографии КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.К. патологии проведения по исследованным нервам верхних конечностей не выявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также причинен вред здоровью истца Прохоровой А.К. в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба правого плечевого сустава, что следует из информации в медицинских документах.

Доказательств, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью истца, не представлено.

В связи с чем на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, он расценивается как минимальный - не причинивший вреда здоровью: поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела Прохоров Н.А., отец детей, также обращался в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Королеву С.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью детей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Королева С.С. в пользу Прохорова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено имущественное положение ответчика, его среднемесячный доход в размере 45 000 руб., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений участников в настоящем судебном заседании решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловано, соответственно вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, установлено при рассмотрении гражданских дел Центральным районным судом г. Барнаула №, Ленинским районным судом г. Барнаула № и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на трассе Барнаул-Рубцовск граница с Казахстаном (15 км 700 м) между автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, произошло по вине ответчика Королева С.С., который являлся на момент ДТП собственником автомобиля, что подтверждено представленными договорами купли-продажи.

При указанных обстоятельствах ответчик Королев С.С. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

С учетом изложенного, факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ей физических страданий в результате ДТП установлен, что влечет право на компенсацию морального вреда.

Как указано выше, материалами дела также подтвержден факт причинения вреда здоровью детей истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в виде телесных повреждений.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи причинением вреда здоровью родственников, опасениями за их здоровье.

Данное право вытекает из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», в частности положений ст. 8 о праве на уважение личной и семейной жизни.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи. В том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми, право на здоровье своих детей, иных членов своей семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда Прохоровой А.К., заключающийся в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью детей, также установлен, нарушены ее личные неимущественные права (душевное спокойствие, в связи с испытанием чувства страха за здоровье детей).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно: причиненный вред здоровью Прохоровой А.К., его тяжесть, переживания за жизнь и здоровье детей как непосредственно в момент ДТП, так и в последующем, в связи с причинением телесных повреждений малолетним детям истца.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, исходя из характера причиненных физических страданий, степени тяжести нравственных переживаний, отдаленности даты обращения в суд с настоящим иском от даты ДТП более чем на два года, при том, что с аналогичным иском о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП детям обращение имело место через незначительный период после ДТП, что свидетельствует о меньшей степени нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу Прохоровой А.К. в размере 10 000 рублей, в связи с переживаниями за жизнь и здоровье детей, в размере 20 000 рублей, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

О возможности освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика ежемесячный размер его дохода составляет 40 000 - 45 000 руб.

У ответчика на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

Указанные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу №, стороной истца не оспариваются.

Из представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячной суммы в счет оплаты алиментов Королевым С.С. составляет 10 000 руб.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Королевым С.С. на сумму 450 000 руб. на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 10 447, 40 руб.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика значительного дохода, исполнение обязанности по содержанию ребенка, наличие, срок и размер кредитного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ на 70 процентов.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 % от определенного размера компенсации морального вреда, что составит 21 000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в пользу Прохоровой Анны Константиновны в размере 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Королева Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>