Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2022 ~ М-2021/2022 от 08.08.2022

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              05 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Абдуллоеву Махмадали Бобоалиевичу о взыскании задолженности о кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Абдуллоеву М.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» и Абдуллоевым М.Б. заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 15.05.2020, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 963 800 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, под 20,20% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а также на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случав от 15.05.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.05.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 760 122 руб. 85 коп., из которых: 728 793 руб.26 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 31 329 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 0 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 309 800 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 760 122 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1 309 800 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 руб. 23 коп.

30 августа 2022г. в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца «Сетелем Банк» ООО – Рыжик Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банков, а именно: 28.06.2022 – 30 000 руб. 00 коп., 06.07.2022 – 2765 руб. 00 коп., таким образом, по состоянию на 30.08.2022, задолженность ответчика по договору № № перед банком с учётом начисленных процентов, составляет 746 214 руб. 63 коп., из которых: 726 028 руб. 26 коп – сумма основного долга, 20 186 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Дополнительно истцом дано пояснения, что 06.07.2022, в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд. С момента обращения в суд график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная в требованиях банку. Дополнительно зачисленные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банков полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Кроме того, по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 5 997 руб. 88 коп., на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа. С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика Абдуллоева М.Б. задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 746 214 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1 309 800 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Абдуллоев М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Абдуллоевым М.Б. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 963 800 руб. 25 коп. состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 925 520 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд – 38 280 руб. 25 коп., сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, под 20,20 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 25 743 руб. 00 коп. производится 17-го числа каждого месяца. (л.д.48-50)

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, пени, за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №(п.10 Индивидуальных условий)

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком ответчику были перечислены денежные средства. (л.д.38-39)

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Направленное истцом уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2022 ответчиком не исполнено. (л.д.40)

Согласно представленному суду истцом расчету с учетом уточнения требований, по состоянию на 30.08.2022 задолженность по кредиту составляет 746 214 руб. 63 коп. из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 726 028 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20 186 руб. 37 коп. (л.д.118)

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к Абдуллоеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746 214 руб. 63 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет средств кредита автотранспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является Абдуллоев М.Б. (л.д.124)

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Абдуллоевым М.Б. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 309 800 руб., суд приходит к следующему.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 309 800 руб. (л.д.45-47)

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 руб. 23 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № № от 29.06.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Абдуллоеву Махмадали Бобоалиевичу о взыскании задолженности о кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллоева Махмадали Бобоалиевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан 27.11.2020 Отделом по вопросам миграции <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.05.2020 в общей сумме 746 214 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 10 801 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Требование ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2022г.