Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-2983/2021;) ~ М-2120/2021 от 28.06.2021

копия Дело № 2-148/2022

24RS0017-01-2021-993952-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Андреевича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А. обратился с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и Семеновым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных нарушений составила 119 158 руб. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 121 196 руб., неустойку в размере 284 810,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму задолженности 121 196 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведенное досудебное исследование в размере 12 900 руб., штраф.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не согласны с требованиями истца, так как заявлено требование по устранению дефектов, при этом истец, получив квартиру по акту приема-передачи произвел ее осмотр и ни каких замечаний не высказал, с иском обратился в суд только в 2021 года. Также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 284 810,60 руб., размер которой превышает ставку ЦБ РФ более чем в 2 раза, что влечет неосновательное обогащение, просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Размер штрафа также не обоснован, просили снизить.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и Семеновым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>,    №,№ с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>Б, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, именуемое «квартира». Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 55,82 м2 (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь балкона (с коэффициентом 0,5). Квартира расположена в объекте на 13 этаже.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119 158 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. Выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, условий договоров договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 196 руб.

При проведении экспертизы в ООО «КрайОценка», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исправление недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 121 196 руб. (стоимость строительных недостатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 196 руб. х 1% х 266 дней = 322 381,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 26 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 121 196 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 322 381,36 руб. (неустойка до снижения судом) х 50% = 221 788,68 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от начисленной судом в пользу потребителя суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 221 788,68 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его размер до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков переданного объекта, из суммы 121 196 рублей из расчета по 1 % в день.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 12 900 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 12 900 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «КрайОценка».

ООО «КрайОценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «КрайОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Семенова А.А. к АО «Желдорипотека» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, всего 4384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Семенова Александра Андреевича стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 121 196 рублей, неустойку за нарушение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалистом 12 900 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Семенова Александра Андреевича неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков переданного объекта, из суммы 121 196 рублей из расчета по 1% в день.

В удовлетворении остальной части требований Семенова Александра Андреевича к акционерному обществу «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 384 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.01.2022 года.