Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11552/2017 от 17.08.2017

Судья Александрова Т.В. Гражданское дело № 33 – 11552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «БИНБАНК кредитные карты» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теребинова Е.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Теребинова Е.А. излишне оплаченную сумму комиссии за снятие наличных в размере 10 880 рублей, неустойку в размере 10 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в доход государства государственную пошлину в размере 852 рубля 80 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Теребинова Е.А. – Шишук А.Б., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теребинов Е.А. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ответчик незаконно, вопреки соглашению сторон в одностороннем порядке изменил тарифы за снятие наличных денежных средств в рамках кредитных отношений сторон, что нарушило потребительские права истца и причинило ему убытки в виде переплаты разницы в тарифе по кредитной карте банка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Теребинов Е.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств незаконными, взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму комиссии за снятие наличных в размере 10 880 рублей, неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 10 880 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое АО «БИНБАНК кредитные карты» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку правилами кредитования предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять тарифы в связи с инфляционными процессами, с чем истец был согласен, истцом пропущен срок исковой давности, надлежащими доказательствами требования истца не подтверждаются, представленное истцом экспертное заключение подлежит критической оценке.

Представитель Теребинова Е.А. – Шишук А.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. В дополнение отметила, что Теребинову Е.А. стало известно об изменении тарифов за снятие денежных средств только 27.01.2016г., т.е. когда он получил выписку по лицевому счету, в этот же день он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Тебериновым Е.А. и ЗАО «Москомприватбанк» заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты, что следует из выписки по счету (л.д. 9-12), тарифов и условий обслуживания кредитных карт «Москомприватбанк» (л.д. 13-14).

В настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы за снятие наличных денежных средств в рамках кредитных отношений сторон и с апреля 2015 г. применял повышенный тариф, сославшись в ответе на претензию истца на пункт 3.3.1.12 правил кредитования, согласно которым предусматривается возможность в одностороннем порядке изменять тарифы в связи с инфляционными процессами (л.д. 16-17).

Согласно акту экспертного исследования от 31.01.2017 г. №, проведенного по заказу истца ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» путем сопоставления тарифов банка-эмитента и тарифов АО «БИНБАНК кредитные карты» установлено, что расчеты по обслуживанию банковской карты Теребинова Е.А. (эмитент - Москомприватбанк, на дату экспертизы обслуживается Бинбанком) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не соответствует условиям тарифов банка-эмитента. Фактическая стоимость обслуживания банковской карты Теребинова Е.А. за период с 01.01. по 31.12.2015 г. зафиксировано отклонение в величине начисленной комиссии по операциям снятия денежных средств в счет кредита в сумме 10 880 рублей (л.д. 39-89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Теребинова Е.А.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гласит, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.3.3.1.12 Условий и правил предоставления банковских услуг, банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые банком услуги. При этом банк обязан уведомить клиента о таком изменении не менее чем за три дня до даты введения в действие изменения путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка или другим способом.

Следует отметить, что пункт 3.3.1.12 Условий и правил предоставления банковских услуг, не предусматривает абсолютного права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования, а указывают лишь на возможность изменения тарифов в качестве оферты для заемщиков, которые могут принять данные изменения, а могут отказать от таких изменений, направив в банк отказ от акцепта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оферта банка считалась бы принятой Теребиновым Е.А., если клиент в течение срока для акцепта продолжил бы пользоваться кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Теребинов Е.А. был уведомлен банком об изменении тарифов, а также доказательств того, что данная оферта была акцептирована заемщиком, ответчиком не представлено (ст.56, 68 ГПК РФ), в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что по отношению к истцу банком был нарушен законодательный запрет на одностороннее изменение тарифов в сторону увеличения комиссии за снятие наличных.

С учетом этого, суд удовлетворил требования истца о признании незаконными действий АО «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца излишне начисленную комиссию в сумме 10.880 рублей., а также неустойку в размере 10.880 руб., моральный вред в размере 2.000 руб., штраф 11.800 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании правил кредитования банк вправе изменить тариф в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, перечисленные ответчиком положения Условий и правил предоставления банковских услуг подтверждают, что банк в одностороннем порядке меняет условия заключенного договора, однако, изменения будут считаться принятыми, если клиент в течение 15 дней со дня отправки клиенту сообщения об изменении Условий не направит банку заявление с отказом от этих изменений.

Дополнительное соглашение с истцом об увеличении тарифа заключено не было, свое согласие на такое увеличение заемщик не давал, доказательства уведомления Теребинова Е.А. о повышении тарифов суду не представлены.

Из материалов дела следует, что об изменении тарифа истцу стало известно только 27.01.2016г. в день получения выписки по лицевому счету. В этот же день Теребинов Е.А. уведомил банк о том, что он не согласен на изменение тарифа и потребовал возвратить денежные средства.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления об отказе в иске по указанному основанию ответчиком не заявлялось.

Указанные в апелляционной жалобе АО «БИНБАНК кредитные карты» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БИНБАНК кредитные карты» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: