Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-771/2021;) ~ М-833/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-81/2022 (2-771/2021) (УИД 65RS0004-01-2021-001268-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                            1 февраля 2022 г.

              Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Щербининой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ

        Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

        В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

        Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

        Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

        Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 700 рублей.

        Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

        Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 68 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Щербинина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В телефонограмме указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала. Когда представитель истца ей позвонил и стал требовать деньги за то, что она не представила автомобиль на осмотр, она сразу поехала в страховую компанию, где произвели осмотр ее автомобиля. Между тем, ей было сказано, что поскольку автомобиль на осмотр представлен поздно, страховая компания обратится в суд с заявлением о взыскании с нее денежных средств. На момент осмотра ее транспортного средства в страховой компании повреждений автомобиля выявлено не было поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не пострадал, о чем было изначально указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

        Из материалов дела следует, что 6 августа 2021 г. в 21 час 00 минут в <адрес>, водитель Щербинина Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

        Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

        Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        10 августа 2021 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

        10 августа 2021 г., которое было принято в отделении почтовой связи 13 августа 2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» направило Щербининой Н.С. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под ее управлением в момент ДТП. В этом письме ей разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

        Указанное извещение было возвращено отправителю 24 сентября 2021 г. за истечением сроков хранения.

        12 августа 2021 г. страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 68 700 рублей.

        Таким образом, поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 68 700 рублей подтверждается материалами дела, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ответчиком не выполнена, суд находит требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Доводы ответчика о том, что она не получала извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, суд находит несостоятельными в силу следующего.

        На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В данном случае уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику считается полученным Щербининой Н.С. со дня поступления указанного отправления в почтовое отделение по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии – 17 августа 2021 г. (согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почта России).

        Таким образом, обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра страховой компанией выполнена надлежащим образом.

        Тогда как Щербинина Н.С., извещенная страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнила.

        Тот факт, что Щербинина Н.С. представила транспортное средство на осмотр 29 сентября 2021 г., не освобождает ее от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку транспортное средство было представлено с нарушением сроков, установленных пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

        Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства от 29 сентября 2021 г., проведенного с участием ответчика, каких-либо повреждений, соответствующих характеру повреждений в результате ДТП, установлено не было. Тогда как из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2021 г., составленного участниками ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю ответчика были причинены механические повреждения в виде лопнувшей противотуманной фары.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.     № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

        В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        В силу пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 700 рублей, с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 261 рубля, то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 68 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубля, а всего взыскать 70 961 рубль.

Взыскать с Щербининой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 700 рублей, с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий                                                           В.А. Пенской