Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 (2-11766/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-1966/2023

УИД 03RS0007-01-2022-000054-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Мардамшина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Уралагротехсервис" (ИНН 0275072521, ОГРН 1110280003008) к Корошеву Фотию Григорьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралагротехсервис" обратилось в суд с иском к Корошеву Ф.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование искового заявления, что между ООО "Уралагротехсервис" и Корошевым Ф.Г. заключен договор займа № от 18.06.2014г., в соответствии с которым, ответчику была передана сумма займа в размере 1 500 000 руб., сроком до 18.06.2017г., с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уралагротехсервис" и Корошевым Ф.Г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа увеличен по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Корошева Ф.Г. в пользу ООО "Уралагротехсервис" задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 125 000,00 руб.

Взыскать с Корошева Ф.Г. в пользу ООО "Уралагротехсервис" расходы по оплате госпошлины в размере 21 325,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Уралагротехсервис" к Корошеву Фотию Григорьевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Корошева Ф.Г. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ООО "Уралагротехсервис"- Мардамшин Р.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик у них не работал, денежные средства выданы ответчику на основании договора займа. Претензионный порядок договором займа не предусмотрен. ООО «Спецстрой» выступало, как третье лицо, денежные средства перечислялись истцом на счет ООО «Спецстрой» по просьбе Корошева Ф.Г. Расписка с Корошева Ф.Г. была взята истцом дополнительно для подтверждения передачи ему денежных средств.

Ответчик Корошев Ф.Г. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Корошева Ф.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В суд представителем ответчика представлено возражение на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, в удовлетворении просит отказать, указывает что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение им своих обязательств, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца Мардамшина Р.Р., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела следует, что между ООО «Уралагротехсервис» (займодавец) и Корошевым Ф.Г. (заемщик) заключен Договор займа № от 18.06.2014г. (далее-Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 рублей, сроком по 18.06.2017г., с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

Согласно п.2.1. Договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления по следующим реквизитам: получатель ООО «Спецстрой».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралагротехсервис» перечислило на счет ООО «Спецстрой» денежную сумму в размере 1 200 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 18.06.2014г., ОО «Уралагротехсервис» выдало ООО «СпецСтрой» через Корошева Ф.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей (основание: по договору займа 22/4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.06.2014г.

Факт получение Корошевым Ф.Г. денежных средств, в размере 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела Актом от 18.06.2014г. получения денежных средств по договору займа № от 18.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уралагротехсервис" и Корошевым Ф.Г. заключено Дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия Договора займа увеличен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № от 06.12.2021г.) о возврате суммы долга в течение 10 календарных дней. Требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, Корошев Ф.Г. обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормой ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 1 125 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО "Уралагротехсервис" о взыскании с Корошева Ф.Г. суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 125 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный порядок разрешения споров Договором займа № от 18.06.2014г. не предусмотрен.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралагротехсервис», удовлетворить.

Взыскать с Корошева Фотия Григорьевича, паспорт 8005 №, в пользу ООО «Уралагротехсервис» (ИНН 0275072521, ОГРН 1110280003008) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 125 000 руб.

Взыскать с Корошева Фотия Григорьевича, паспорт 8005 №, в пользу ООО «Уралагротехсервис» (ИНН 0275072521, ОГРН 1110280003008) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.