Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2020 от 23.09.2020

Дело № 11-375/2020

Мировой судья: Третьяков О.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск 21 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-2324/2020-2 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кулижскому ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 29 июня 2020 года, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кулижскому А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) при использовании автомобиля ....., сроком действия с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 31 декабря 2019 года с участием ТС ....., которым управлял ответчик, было повреждено ТС ....., принадлежащее Серову И.В. В связи отсутствием разногласий по поводу виновности Кулижского А.К. в указанном ДТП и причиненного ТС ущерба, стороны оформили ДТП без участия должностных лиц ГИБДД. 3 февраля 2020 года Серов И.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 3 марта 2020 года выплатило Серову И.В. страховое возмещение в сумме 48300 руб. 3 февраля 2020 года страховая компания направила Кулижскому А.К. уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 48300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб.

Решением мирового судьи от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

С принятым решением не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе указывает, что нормы Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) обязывают участников ДТП не производить ремонт поврежденного автомобиля в течение 15 календарных дней со дня дорожного происшествия. Вместе с тем, Закон об ОСАГО не освобождает виновного от обязанности предоставить автомобиль для осмотра по требованию страховой компании по истечении указанного срока. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля ....., сроком действия с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года.

В результате дорожного происшествия 31 декабря 2019 года с участием ТС ....., которым управлял ответчик, было повреждено ТС ....., принадлежащее Серову И.В.

В связи отсутствием разногласий по поводу виновности Кулижского А.К. в указанном ДТП и причиненного ТС ущерба, стороны оформили ДТП без участия должностных лиц ГИБДД.

Ответчик 9 января 2020 года передал представителю ПАО СК «Росгосстрах» свой экземпляр извещения о ДТП. Поскольку каких-либо требований о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля от страховщика не было, Кулижский А.К. 25 января 2020 года отдал свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

3 февраля 2020 года потерпевший Серов И.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 3 марта 2020 года выплатило Серову И.В. страховое возмещение в сумме 48300 руб.

3 февраля 2020 года страховая компания направила Кулижскому А.К. уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В качестве основания для предъявления регрессного требования к ответчику, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на неисполнение ответчиком требований пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчик своевременно передал свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, а ПАО СК «Росгосстрах» в течение 15 календарных дней со дня ДТП не уведомило Кулижского А.К. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, то у истца отсутствует основания для регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средств, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истец передал в ремонт 25 января 2020 года, то есть без нарушения 15-дневного срока.

Таким образом, каких-либо нарушений Закона об ОСАГО Кулижским А.К. нарушено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин