Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-296/2020 от 06.02.2020

К делу № 2-740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк    25 августа 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПарфенова И.К. администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов И.К.обратился в суд к администрации МО <адрес> с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, на основании договора купли-продажи от 02.12.1991г., расположенная в двухквартирном доме, по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является П На основании решения Темрюкского райсуда от 21.05.2013г. истец является собственником земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером №.В 2005 году на указанном земельном участке, без разрешительной документации истец произвел реконструкцию данной квартиры, путем возведения нежилой пристройки литер «а2».После проведенной реконструкции квартиры, истецобратилсяв администрацию Запорожского сельского поселения <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в многоквартирном жилом доме. Однако, емубыло отказано, поскольку проведенные по реконструкции жилого помещения работы, были проведены без получения необходимого разрешения.В настоящее время истец не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку в данном оформлении ответчиком ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Парфенов И.К.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицоКолесник В.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения требования истца не возражал.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим емунаправе собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства и др.

<адрес> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, в 2005 года истцом,своими силами и за свой счет, без оформления разрешительной документации, проведена реконструкция указанной выше квартиры, а именно возведена пристройка лит. «а2» в результате чего, общая площадь <адрес> составила 73,5 кв.м, жилая – 35,4 кв.м.

Обратившись в администрацию Запорожского сельского поселения <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, истец получил уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что пристройка к квартире уже возведена.

В силу п. 6 ч.7 ст. 51 ГрК РФреконструкцияобъекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФна основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП П

Согласно заключению эксперта № от <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки.

Данное спорное строение не создаетугрозу жизни и здоровью граждан, и не препятствуеттретьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, еслисобственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений п.1.1 ч.17 ст.51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что согласие сособственника многоквартирного дома П, о сохраненииквартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, истцом получено.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что выполненнаяперепланировкане повлияла на несущие конструкции многоквартирного дома, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение спорного жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПарфенова И.К. администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать заПарфенова И.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на реконструированную квартиру с пристройкой литер «а2», общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью – 35,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для подготовки технического плана, постановки реконструированной квартиры с пристройкой литер «а2», общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью – <адрес> на кадастровый учет, регистрации права собственности на данную квартирув Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за Парфенова И.К. .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: С.А. Коблев