Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-2400/2022;) ~ М-1770/2022 от 16.05.2022

Дело -----

УИД: -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца Мальковой А.Н.,

представителя истца Саламатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Анастасии Николаевны к ООО «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малькова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГлазЦентр" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между Мальковой А.Н. и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор ----- на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено дата руб. По результатам обследования был установлен диагноз: миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение LASIK.

дата. между истцом и ответчиком был заключен договор ----- на оказание платной медицинской услуги - оперативного лечения LASIK.

дата. истцу оперативное лечение LASIK было проведено ответчиком. За оказанные услуги по договору ----- истцом было оплачено дата руб.

Утром дата. истец почувствовала резкую боль в глазах, слезотечение, снижение зрения и при явке на осмотр в ООО «ГлазЦентр» указала данные жалобы. О данных жалобах в выписке не было ни слова, были даны общие рекомендации.

Вечером дата истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики, где помощь не оказали, рекомендовали капли в глаза.

дата. истец отметила ухудшение зрения - не видела пальцы перед глазами и вновь обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики. По результатам обследования был установлен диагноз: состояние после LASIK, оперированная миопия слабой степени, помутнение роговицы, кератит и назначили лечение.

дата. истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики и в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, где установили диагноз: кератит, помутнение роговицы, состояние после LASIK. Рекомендовано дополнительное обследование - визиометрия, биомикроскопия, назначено лечение. Врач, который делал операцию, первоначально сказал, что нужно делать повторную операцию по репозиции лоскута. Другие врачи истцу категорически запретили делать данную операцию.

дата. истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики» на консультацию к заведующей отделением Николаевой Т.Ю., которой установлено, что острота зрения: 0,1 и 0,8, назначено лечение (уколы Дексазона в глаза), которое впоследствии проводить ей отказались, так как боялись ухудшения. дата. врач Оксин А.В. после осмотра сделал заключение, что зрение у истца: 0,5 и 1. В то время как врачи в двух других клиниках говорили совершенно иное. Также он указал диагноз «Кератит».

дата., дата., дата., дата. и дата г. истец регулярно обращалась в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, где ей проводили коррекцию лечения и измерения остроты зрения.

дата. истец обратилась со своими жалобами к ответчику, где на консультативном осмотре был установлен диагноз: миопия слабой степени, диффузно-ламеллярный кератит, состояние после LASIK, ремиссия. Также были даны рекомендации по устранению сухости глаз.

дата. истец обратилась в ООО «Корд - Клиника» адрес, где прошла комплекс исследований после лазерной коррекции, проведенной в другой клинике, где выяснилось, что после проведенной операции на роговице образовались рубцы, помутнение, нерегулярный астигматизм.

дата. истец обратилась ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова» Минздрава России г. Москва, где по результатам исследований было установлено на правом глазу: краевой дефект клапана с локальным помутнением роговицы и врастанием эпителия. На левом глазу: элевация задней поверхности на OS >30 мкм. Врачами рекомендовано при прогрессировании кератэктазии на левом глазу - кросслинкинг, а на правом - топо - ФРК при нормализации слезной пленки, учитывая синдром сухости глаз.

В дата г. истец отправила претензию с документами на электронную почту ООО «ГлазЦентр», на звонки сотрудники клиники отвечали, что для удовлетворения требований истца нужно приехать на консилиум.

дата. истец повторно обратилась в ООО «Корд - Клиника» г. Казань для проведения манипуляций: оптической биометрии глаза и обследования переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer II, оптической когерентной томографии роговицы с картированием эпителия. На консультации совместно с главным врачом рекомендовано наблюдение для решения вопроса о возможности проведения фоторефракционной кератэктомии.

дата. истец приехала на консилиум в ООО «ГлазЦентр». Через несколько дней ей на электронную почту прислали заключение, в котором подтвердили диагноз и рекомендовали проведение топо - ФРК.

дата. истец обратилась в ООО «Корд - Клиника» г. Казань на консультацию главного врача А.В. Демидова и обследование переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer/ Topolyzer (Pentacam HR). Были даны рекомендации оптиреконструктивной кератопластики методом ТрансФРК. Предупредили о невозможности полной коррекции, о возможном усилении синдрома сухого глаза, возможности длительной восстановительной терапии в связи с наличием осложняющих факторов (рубцы после предыдущей операции, синдром сухого глаза).

дата. истец обратилась ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России г.Москва для проведения визометрии,

авторефрактокератометрии. Исследования глаза с помощью Шемпфлюг-камеры, томографии оптической когерентной переднего отрезка глаза. Также был подтвержден диагноз врастание эпителия, нерегулярный астигматизм, синдром сухого глаза. Назначено лечение и дополнительные обследования.

дата. на консультации в ООО «Корд - Клиника» г. Казань истцу отказали в операции методом топо-ФРК из-за выраженного синдрома сухого глаза и высокого риска осложнений в послеоперационный период, порекомендовали обратиться в ООО «ОфтальНова» г. Москва для подбора склеральных линз.

дата. на приеме в ООО «ОфтальНова» г. Москва подбор склеральных линз был прекращен из-за невозможности их использования из-за сильного синдрома сухого глаза у истца.

дата. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за некачественно оказанные услуги и о погашении частичных убытков, понесённых ею из-за некачественно оказанной услуги на сумму ----- ----- руб. ----- коп., а также компенсацию морального вреда в размере ----- руб. дата истец получила перевод на банковскую карту от ответчика на сумму ----- руб. ----- коп., но ответа на претензию не последовало.

Ответчик причинил истцу нравственные страдания, за что ей на основании ст.15 Закона РФ от дата ----- «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере ----- руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата ----- «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ----- рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Афанасьева Е.Г. дала суду заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что дата между Мальковой А.Н. и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор ----- на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено ----- руб. По результатам обследования был установлен диагноз: миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение LASIK (л.д.7-11).

дата. между истцом и ответчиком был заключен договор ----- на оказание платной медицинской услуги - оперативного лечения LASIK. В этот же день истцу ответчиком проведено оперативное лечение LASIK. За оказанные услуги по договору ----- истцом было оплачено ----- руб. (л.д.9-10)

Из материалов дела, из содержания проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы следует, что на следующий день после проведения оперативного лечения LASIK - дата. истец почувствовала резкую боль в глазах, слезотечение, снижение зрения и при явке на осмотр в ООО «ГлазЦентр» указала данные жалобы. О данных жалобах в выписке не указано.

дата. истец отметила ухудшение зрения, обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики. По результатам обследования был установлен диагноз: состояние после LASIK, оперированная миопия слабой степени, помутнение роговицы, кератит, назначено лечение.

дата. истица обращалась за медицинской помощью в ООО «Корд Клиника», жаловалась на сниженное зрение обоих глаз вдаль, особенно правого. Постановлен диагноз: поверхностное помутнение роговицы, нерегулярный астигматизм.

дата. истица обратилась за медицинской помощью ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаз имени академика С.Н. Федорова» МЗ России. В данной клинике ей было назначено лечение. дата. истцу был выставлен диагноз: состояние после Lasik, врастание эпителия под лоскут, иррегулярный астигматизм.

дата. истица вновь обратилась за медицинской помощью в ООО «Корд Клиника», жаловалась на сниженное зрение обоих глаз, сухость глаз, ломота за глазами. Рекомендованы увлажняющие капли в оба глаза.

По данным осмотра врача-офтальмолога ООО «Корд Клиника» от дата. истец жаловалась на нечеткое зрение обоих глаз, особенно правого, сухость по утрам. Установлен диагноз: поверхностное помутнение роговицы. Нерегулярный астигматизм. Состояние после лазерной коррекции зрения методом LASIK. Синдром сухого глаза. Даны рекомендации о возможности оптикоретроконструктивной кератопластики правого глаза методом трансФРК. Предупреждена о невозможности полной коррекции, о возможном усилении синдрома сухого глаза, возможности длительной восстановительной терапии в связи с наличием осложняющих факторов (рубцы после предыдущих операций, синдром сухого глаза).

дата. ООО «Корд Клиника» рекомендовало истцу подбор склеральных контактных линз. Улучшений в состоянии здоровья Мальковой А.Н. не установлено.

дата. Малькова А.Н. обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинский Центр «Гиппократ», жаловалась на ощущение расплывчатого и нечеткого изображения, ощущение сухости и дискомфорта в глазах. Рекомендовано: консультация у рефракционного хирурга, динамическое наблюдение у офтальмолога.

дата. в результате осмотра Мальковой А.Н. специалистами ООО «Корд Клиника» улучшение состояние зрения не установлено.

дата. в ООО «Медград» проведено обследование Мальковой А.Н., которая предъявила жалобы на низкое зрение правого глаза, снижение зрения левого глаза, низкое качество зрения обоих глаз (размытость, троение изображения в правом глазу, двоение изображения в левом глазу), выраженное чувство сухости обоих глаз.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Самарской области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- «П», проведенной по делу, следует:

«По данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ----- из ООО «ГлазЦентр» Мальковой А.Н. дата. выполнено оперативное исправление аметропии по методике LASIK обоих глаз.

Данное оперативное вмешательство является одним из допустимых (легитимных) при имевшейся у Мальковой А.Н. миопии слабой степени. Тактика лечения Мальковой А.Н. была выбрана правильно. Следует отметить, что лазерные рефракционные операции проводятся только по желанию пациента. Каких-либо противопоказаний к оперативному лечению у Мальковой А.Н. не имелось.

Оперативное вмешательство по данным представленных медицинских документов проведено технически правильно, с согласия пациентки, каких-либо интраоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано.

Однако, по мнению комиссии экспертов, в процессе лечения (на этапе формирования лоскута) возникла техническая погрешность в работе микротома (скорее всего - потеря вакуума и смещение микрокератома), что привело к формированию роговичного лоскута неправильной формы (неполный лоскут в нижнем отделе). Неправильно сформированный лоскут обуславливает худшее качество зрения правого глаза.

Следует отметить, что нормативные документы в части лазерных рефракционных операций отсутствуют и любая операция на органе зрения проводится с соблюдением правил асептики и антисептики, параметры операции задаются исходя из данных, полученных при диагностике.

Значение понятия «стандарт» в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, то есть не является императивной нормой.

Оперативное лечение Lasik сопроводилось образованием лоскута неправильной формы (неполный лоскут в нижнем отделе правого глаза), что подтверждается объективной клинической симптоматикой описанной в медицинской документации, в том числе диагностировано по данным биомикроскопии.

Установленный при производстве настоящей экспертизы дефект медицинской помощи (неправильное формирование лоскута правого глаза) и развившееся в послеоперационном периоде осложнение (диффузный ламеллярный кератит правого и левого глаза) обусловили ухудшение качества зрения и состоят в прямой причинно-следственной связи с проведённой дата. Мальковой А.Н. операцией.

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата. № 194н.

Дефект медицинской помощи (неправильное формирование лоскута правого глаза) и развившееся в послеоперационном периоде осложнение (диффузный ламеллярный кератит правого и левого глаз) обусловили ухудшение качества зрения и сопроводились значительной стойкой утратой общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (10% согласно пункта 17 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) следовательно, причинил средней тяжести вред здоровью Мальковой А.Н. в соответствии с пунктом 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата. -----н».

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с дата. по дата в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

В ходе судебного заседания от дата. эксперт Усачев Д.В. подтвердил правильность выводов проведенной экспертизы.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения истца в суд к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание истцу медицинской помощи ответчиком, что повлекло стойкую утрату трудоспособности истца, повлекшее причинение вреда средней тяжести.

В данном случае имеется прямая связь между недостатками (дефектами) оказанной медицинской помощи и неблагоприятным исходом – причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что врачами ООО «ГлазЦентр» проведено оперативное лечение обоих глаз истца по методике LASIK, однако в процессе оперативного лечения (на этапе формирования лоскута) возникла техническая погрешность в работе микротома (потеря вакуума и смещение микрокератома), что привело к формированию роговичного лоскута неправильной формы (неполный лоскут в нижнем отделе). Некачественное оперативное лечение привело к ухудшению качества зрения истца, причинило ей вред здоровью средней степени тяжести.

У истца нарушены функции органа зрения, утрачены качество и острота зрения.

Глаза человека - ценный дар природы.

Зрение - самый мощный источник знаний человека о внешнем мире, одно из наиболее сложных, удивительных и прекрасных свойств живой материи. Стойкая утрата качества зрения - огромное несчастье для человека.

В результате проведенного ответчиком оперативного лечения истец утратила качество зрения, что причиняет ей ежедневные нравственные и физические страдания. Истец вынуждена проводить регулярные лечения, чтобы не ухудшить состояние зрения и поддержать состояние своего здоровья. Однако исправить недоработку врачей ООО «ГлазЦентр», проявленную при оперативном лечении истца, не представляется возможным.

Суд считает доказанным факт оказания некачественной и неквалифицированной медицинской помощи ответчиком истцу Мальковой А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические переживания истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности причинения ответчиком истцу морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ----- руб.

18.03.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием оплатить ей компенсацию морального вреда в размере ----- руб. (л.д.77-81).

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Ввиду того, что взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет ----- руб. (----- х -----%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ----- руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

По настоящему делу сумма иска не превышает ----- руб.

Суд считает необходимым вернуть истцу из местного бюджета адрес госпошлину в размере ----- (-----) рублей, уплаченные ею по чек-ордеру от дата. Возврат суммы оплаченной госпошлины осуществляется Управлением ФНС России по Чувашской Республике.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ -----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ----- ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- (-----) ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░.6 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- (-----) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░