Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2022 от 13.07.2022

Дело №12-117/2022

Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 25 июля 2022 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимовой М.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. Герасимова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что …. в … ч. …. мин. у д……. г.Выкса Нижегородской области она управлял автомобилем ВАЗ…..государственный регистрационный номер …….., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Герасимовой М.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказан факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения в указанные время и месте, протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством.

Герасимова М.В. и её защитник Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержали, пояснив, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления именно Герасимовой транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Герасимовой М.В. транспортным средством – автомобилем ВАЗ-…… государственный регистрационный номер …. Около… часов …минут ….. у д…….. г.Выкса подтверждается протоколом об административном правонарушении, записью служебного видеорегистратора и показаниями инспектора ДПС С…….., опрошенного в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что он на служебной машине совместно с ИДПС Л…..осуществлял патрулирование в районе ……., при движении в сторону г.Выкса на выезде из …… им навстречу попалась автомашина ВАЗ-……, они развернулись и последовали за ней, автомашина находилась всегда в его поле зрения, свернула к дому на ул…….., они остановились около данного автомобиля, ИДПС Л…….сразу же подошел к водителю и пригласил в салон служебного автомобиля, водителем была Герасимова М.В. Данные инспектором ДПС С……. объяснения согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на записи служебного видеорегистратора, на которой также зафиксировано отсутствие других лиц на месте совершения административного правонарушения. В дальнейшем в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении Герасимова М.В. не оспаривала факт управления транспортным средством.

По приведенным основаниям доводы Герасимовой М.В. о том, что она не управляла транспортным средством ….. подлежат отклонению. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является свидетельством их личной заинтересованности, оснований не доверять представленным инспектором ДПС С…… сведениям не имеется.

Поскольку у Герасимовой М.В. имелись клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, с чем она согласилась, по результатам пробы был получен результат …. мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно был сделан вывод «установлено состояние алкогольного опьянения», с чем Герасимова М.В. согласилась, указав это в акте ……

Оснований для направления Герасимову М.В. на медицинское освидетельствование в связи с зафиксированным её согласием с результатом освидетельствования техническим средством измерения не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а именно с использованием технического средства измерения алкотест …. заводской номер …., регистрационный №…….., обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (свидетельство о поверке №…… действительно до ……). Документы, подтверждающие соответствие примененного технического средства измерений, предъявляемым требованиям в дело представлены.

Нарушений процедуры освидетельствования не допущено, перед его началом должностным лицом разъяснен Герасимовой М.В. порядок проведения освидетельствования, разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении были применены уполномоченным на то должностным лицом, при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий применялась видеозапись, что в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых, о применении видеозаписи Герасимова М.В. была уведомлена, видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является непрерывной, полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в акте и протоколах.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Герасимовой М.В. в её присутствии, с протоколом она ознакомилась, копия протокола ей была вручена, о чем имеются его подписи в протоколе.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были разрешены и вынесены мотивированные определения.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сделаны правильные выводы о доказанности события правонарушения и о наличии в действиях Герасимовой М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, не имеется.

Признание мировым судьей по основаниям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством протокол об отстранении Герасимову М.В. от управления транспортным средством ввиду установления факта внесения в него неоговоренных исправлений не является основанием для констатации недоказанности события правонарушения и отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку все имеющие значение для дела согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства были установлены и подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:… 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Системное толкование положений ч.1 ст.27.1 и ч.1 ст.27.12 КоАП РФ позволяет придти к выводу, что применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством применяется в целях пресечения правонарушения.

Признание протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не свидетельствует о нарушении законности привлечения Герасимову М.В. к административной ответственности, поскольку к моменту выявления правонарушения Герасимова М.В. уже не управляла транспортным средством, остановившись около дома по месту проживания, отсутствовали основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; обязательным условием для проведения освидетельствования на состояние опьянения отстранение от управления транспортным средством не является; факт управления транспортным средством подтвержден иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Оснований для освобождения Герасимову М.В. от ответственности не имеется. Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия отягчающих и признанного смягчающим её ответственность обстоятельства - наличия малолетних детей на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №….. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …… ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.