Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-199/2023 от 30.08.2023

Дело № 5-199/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 26.09.2023)

г. Пермь 28.09.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федченко Е.В., потерпевших С., Б. (собственника транспортного средства), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федченко Е.В.

установила:

15.05.2023 в 07:25 час. по <адрес> водитель Федченко Е.В., управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получил травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Федченко Е.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федченко Е.В. вину в нарушении п. 14.1 ПДД РФ признала полностью, по обстоятельствам происшествия показала, что видела впереди нерегулируемый пешеходный переход, видела двигавшегося слева-направо пешехода (мужчину), снизила скорость управляемого ею автомобиля ......., далее, предполагая, что пешеход закончил переход дороги и не видя его перед машиной из-за яркого солнечного света, которым была ослеплена, продолжила движение прямо и тут же почувствовала удар в правую переднюю часть машины. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С. показал, что в дату, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, бил сбит автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе. Вступая на пешеходный переход и видя справа движение автомобиля с небольшой скоростью, предположил, что водитель его видит и пропускает, а потому полагал, что переход улицы для него будет безопасным. Допускает, что водитель Федченко, допустившая наезд на него, могла быть ослеплена солнечным светом, т.к. погода была ясная, солнце светило достаточно ярко. Каких-либо претензий к Федченко не имеет, проблем со здоровьем не испытывает, извинения Федченко, которые она принесла ему на месте ДТП, принял, считает, что они были искренними. Просил не определять Федченко строгий вид наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Федченко Е.В., показания потерпевших С. и Б., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в пункте 1.5 Правил дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Общих положений Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства нарушения Федченко Е.В. пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С., подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом о ДТП (л.д. 1), заявлением о происшествии КУСП от 15.05.2023 № (л.д. 3), протоколом от 15.05.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 4-7, 8-9), схемой ДТП (л.д. 10), объяснением Федченко Е.В. (л.д. 12), объяснением С. (л.д. 18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 15.05.2023 с приложением к нему (л.д. 19, 20), копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 15.05.2023 № (л.д. 21), заключением эксперта от 07.08.2023 № м/д, в котором содержатся выводы о том, что у С., согласно данным медицинских документов, имелись ушибы мягких тканей верхних конечностей, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023 в отношении Федченко Е.В., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Федченко Е.В., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего, которые с протоколом ознакомлены, копию его для сведения получили на руки, права и обязанности Федченко Е.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, равно как и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С., который также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствующих строках имеются подписи Федченко Е.В. и С., все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 38).

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеют доказательственную силу по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, отсутствуют.

Вышеприведенное заключение эксперта от 07.08.2023 № м/д выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Исходя из выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от Федченко Е.В. не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины Федченко Е.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины Федченко Е.В. не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему С. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Федченко Е.В., нарушившей требования п. 14.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, совершила наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а потому действия Федченко Е.В. судьей районного суда квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что наезд на потерпевшего произошел на прямом участке дороги, без ограничений для видимости водителя в границах пешеходного перехода. Пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками (5.19.1, 5.19.2), устанавливающими особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная обстановка существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода, находящегося на пешеходном переходе, наоборот, необходимость уступить дорогу пешеходу С., переходящему дорогу, была для Федченко Е.В. очевидна, а потому она имела объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего.

Указание Федченко Е.В. на то, что она была ослеплена солнцем, в связи с чем она не увидела, что пешеход не завершил переход дороги, не исключает вину Федченко Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку в данном случае она, с учетом требований п. 10.1 Правил, должна была вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у Федченко Е.В. умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда участнику движения не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях водителя Федченко Е.В. в условиях крайней необходимости, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания Федченко Е.В., судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение; характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения; личность правонарушителя Федченко Е.В., характеризующейся по месту работы исключительно положительно, и отсутствие сведений о привлечении ранее Федченко Е.В. к административной ответственности в области дорожного движения; её имущественное и семейное положение; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, напротив, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым судья в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 т. 4.2 КоАП РФ относит: раскаяние и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; тяжесть наступивших для потерпевшего последствий и мнение потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания.

Учитывая изложенное выше, судья находит, что такой вид наказания, как административный штраф в минимальном размере будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будет соответствовать принципу гуманизма и являться достаточным для предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.05.2023 № Федченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.05.2023, административный штраф уплачен (л.д. 21, 36).

В соответствии с данным постановлением, Федченко Е.В. 15.05.2023 в 07:25 часов по <адрес>, управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Данные положения применяются, если лицо, привлекаемое к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее привлекалось к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.05.2023 № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федченко Е.В. в связи с тем же противоправным событием подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановила:

Федченко Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .......

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1-1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федченко Е.В.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина