Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-33/2022 (21-3257/2021;) от 17.12.2021

Судья Филатова И.В.                                 дело <данные изъяты> – 33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                      «20» января 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Щербакова В.А. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фокина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Щербакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фокин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Щербакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от <данные изъяты> отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены.

    Не согласившись с решением городского суда, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Щербаков В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фокин А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Фокина А.В. к административной ответственности послужило то, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут у <данные изъяты>А <данные изъяты> Фокин А.В. управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В983НК190, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ОПДТСкЭ.

    Действия Фокина А.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых с соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    Согласно примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 (действующего на дату выявления правонарушения).

    В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

    При проверке законности и обоснованности вынесенных по делу должностными лицами решений, городской суд установил, что какие-либо иные предметы, которые могли бы ограничивать обзорность с места водителя, в том числе шторки, жалюзи, за что Фокин А.В. мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на автомобиле установлены не были. Замеры светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Фокина А.В. не проводились.

    С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены вынесенных должностными лицами решений и прекращении производства по делу.

    Решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о неверной оценке доказательств по делу, основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фокина А. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           С.Л.Белая