Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-892/2023 ~ М-507/2023 от 26.05.2023

Дело №

24RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель № <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора купли-продажи спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем на регистрационный учет поставлен не был.

При обращении истца в органы ГИБДД, стало известно, что на указанный автомобиль наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Полагает, что обременение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль незаконно, так как автомобиль был приобретен ФИО1 до наложения обременения. Просит снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес>, МИФНС № России по <адрес>, <данные изъяты> России по <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> не возражал.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее от представителя ответчика ФИО6 поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица МИФНС № России по <адрес>, ООО "Феникс", ГУ МВД России по <адрес>, ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и МИФНС № России по <адрес> ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.152 ГПК РФ дело судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, автомобиль, на который наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия и который является предметом спора, находится у истца ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения не представлено.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества как освобождение имущества от ареста, в соответствии с положениями п.1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело было принято Енисейским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет бежевый, двигатель № <данные изъяты> на который наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия находился на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения арестованного имущества в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня принятия данного определения.

Судья Ю.В.Постарнак