Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-152/2023 от 16.01.2023

04RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                                                           <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело 2-1190/2023 по исковому заявлению Шакировой Е. С. <данные изъяты> к Шакирову А. А.овичу о прекращении права собственности и пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ш. Е.С. просит прекратить право собственности ответчика Ш. А.А. на 4/10 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> признать за Ш. Е.С. право на ? доли в праве указанного жилого помещения, взыскать с нее в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб., прекратить право пользования <данные изъяты> квартирой по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты>м. при этом определены доли, принадлежащие истцу и ответчику на <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. истец в <данные изъяты>. Для продолжения ремонтных работ в феврале 2020года истец не могла попасть в квартиру. По данному факту она обращалась в полицию. Из текста объяснений Ш., данных в ходе рассмотрения заявления, следует, что он поменял в квартире замки, ключи передавал <данные изъяты>, пояснил, что Ш. может находиться в квартире только в его присутствии, поскольку в квартире находятся его вещи. В добровольном порядке ключи не предоставил. Несовершеннолетние дети проживают с истцом. Они не имеют доступа к квартире. Вместе с тем, они нуждаются в пользовании этой квартирой, так как квартира расположена в непосредственной близости от школы №, в которой обучаются дети. В досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик не соглашается с предложенной выкупной стоимостью доли в праве на квартиру. Просит удовлетворить требования.

В ходе судебного разбирательства истец Ш. Е.С. исковые требования уточнила в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате, увеличила до 1568854 руб. в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании истец Ш. Е.С. и ее представитель Максименко Л.И, исковые требования с учетом уточнения поддержали. Полагают, что выкуп доли целесообразен, так как ответчик не содержит жилое помещение, ремонт не проводит. С учетом интересов детей, считают исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Ш. А.А., его представитель адвокат Шаракшанэ Б.В. в судебном заседании не возражали против выкупа доли в праве, прекращении права собственности Ш. А.А. на 4/10 дли в праве на жилое помещение. Вместе с тем, не согласились с предложенной суммой, поскольку она не отвечает реальной рыночной стоимости, на испрашиваемую сумму невозможно приобрести жилье. Считают необходимым применить стоимость 4/10 долей в праве в размере 1 782800 руб.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> по 1/10 доли в праве.

    Из пояснений сторон, материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной квартиры достигнуто не было.

    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая мнение ответчика <данные изъяты> - собственника 4/10 долей в праве собственности на квартиру, не возражавшего против выкупа его дли другим собственником <данные изъяты> суд полагает, что доля ответчика в спорной квартире не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его <данные изъяты> с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ответчика <данные изъяты> доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данные <данные изъяты> доли за истцом, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик    желает получить компенсацию.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта №, составленного ООО «Регион Эксперт» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Согласно указанного заключения эксперта рыночная стоимость 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> при условии соблюдения преимущественных прав других собственников на приобретение этой доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 568 864 руб., итоговая величина рыночной стоимости 4/10 доли при условии их совместной продажи по согласию всех собственников сторонним лицам составляет 1 782800 руб. Рыночная стоимость всего жилого помещения составляет 4 457 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» № составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному отчету суда не имеется.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца <данные изъяты> о прекращении права собственности <данные изъяты>. на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании с истца Ш. Е.с. в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 568 864 руб., установленной в соответствии с экспертным заключением.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применить рыночную стоимость 4/10 долей в праве в размере 1 782 800 руб., поскольку данная величина установлена экспертом для продажи доли в случае совместной продажи по согласию всех собственников сторонним лицам. Поскольку в данном случае право на 4/10 переходит к одному из долевого собственника, указанная стоимость применена не может быть.

В связи с тем, что право собственности подлежит переходу к истцу на возмездной основе, ответчик Ш. А.А. лишается права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, требования о прекращении за Ш. А.А. права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку право пользование прекращается по решению суда, то оно должно быть прекращено только после того, как истец <данные изъяты> исполнит свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1568864 руб., ответчику <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ш. Е.С. понесла расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика Ш. А.А. на сумму 122 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в собственность Ш. Е.С. перешло право на 4/10 доли в праве на квартиру стоимостью 1568864 руб., в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16044,32 руб., с учетом уплаченной госпошлины в размере 14200 руб., необходимо взыскать 1855,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ 1, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ 1, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 1568864 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1844 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №