Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-767/2023 от 25.08.2023

Дело №1-767/2023

УИД:24RS0046-01-2023-004901-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                     19 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

защитника – адвоката Кирилловой И.Н.,

подсудимой Страшниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Страшниковой Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне-специальным образование, не состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающей в <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страшникова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    С 21.02.2023 года примерно с 04 часов 00 минут до 25.02.2023 года до 19 часов 30 минут Страшникова с разрешения малознакомого Потерпевший №1 временно проживала в жилище последнего по адресу: <адрес>

    25.02.2023 года примерно в 19 часов 30 минут Страшникова находясь по вышеуказанному адресу, увидела на диване планшет, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Страшниковой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, 25.02.2023 года примерно в 19 часов 30 минут Страшникова находясь по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с дивана в указанной квартире тайно похитила планшет «Teclast M 40 Air 8/128», стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности с чехлом книжкой черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

                С похищенным имуществом Страшникова скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Страшникова вину признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, однако, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые соответствуют описательной части.

Помимо признательной позиции самой Страшниковой, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 февраля 2023 года примерно в 04 часа ночи, ему в дверь постучала его малознакомая по имени Наталья, как позже от сотрудников полиции при проведении опознания, он узнал, что ее полные данные Страшникова Наталья Анатольевна, с которой он знаком около трех месяцев, познакомились в подъезде дома, Страшникова знала, где он проживает, поэтому он впустил Страшникову к себе в квартиру, по ул. Семафорная, 259-438 Свердловского района г. Красноярска. Страшникова осталась у него на несколько дней, он в эти дни употреблял спиртное, Страшникова с ним не распивала спиртные напитки и находилась у него в квартире. Когда он уходил куда-либо выпивать, то Страшникова оставалась у него дома. 25.02.2023 года примерно 17.00 часов он уснул, Страшникова находилась в квартире и смотрела на диване его планшет. Проснулся он примерно в 20:00 часов Страшниковой в квартире не было. Дверь в квартиру была не заперта. Осмотревшись в комнате, он обнаружил, что с дивана в комнате пропал принадлежащий ему планшет «Teclast» в корпусе черного цвета. Данный планшет он приобретал в ноябре 2022 года через интернет магазин, стоимость планшета на момент покупки составляла 16 990 рублей. Планшет находился в рабочем состоянии, без каких-либо особых примет. В планшете находилась сим-карта с абонентским номером №, которым он пользовался для сети интернет. В настоящее время с учетом износа и рыночной стоимостью оценивает похищенный планшет в 15 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. На планшете был чехол книжка черного цвета стоимостью 500 рублей. В краже планшета подозревает Страшникову, которая проживала у него в квартире несколько дней. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 39-45).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал в комиссионном магазине «Ломбардиго», расположенном по пр. Красноярский рабочий, 165 «А» Свердловского района г. Красноярска в должности продавца оценщика с 2021 года по 31.05.2023 года. В настоящее время указанный комиссионный магазин закрыт. Частично имущество указанного магазина находится у него дома. По документам 25.02.2023 года в магазин «Ломбардиго», расположенный по пр. Красноярский рабочий, 165 «А» Свердловского района г. Красноярска был продан планшет «Teclast» на имя Страшниковой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 3 000 рублей. ФИО2 ему знакома, последняя является клиентом его комиссионного магазина. 30.02.2023 года планшет «Teclast» был продан покупателю за 5 000 рублей, учет покупателей у него не ведется. О том, что планшет «Teclast» был похищен он узнал от сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Показаниями обвиняемой Сташниковой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2023 года она проживала у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В конце февраля 2023 года точную дату она не помнит в ночное время суток, когда Потерпевший №1 спал, она смотрела фильм на планшете Потерпевший №1, марку планшета она не помнит в корпусе черного цвета, планшет был в чехле-книжка черного цвета. Примерно в 20 часа 00 минут, в связи с тем, что она нигде не работала и ей нужны были денежные средства, она решила похитить планшет, принадлежащий Потерпевший №1, который она собиралась продать. Она взяла планшет с дивана в комнате и после этого, прошла по адресу <адрес>, где она продала планшет, принадлежащий Потерпевший №1, в комиссионный магазин «Ломбардиаго». Планшет она продала за 3 000 рублей, без предоставления своего документа, так как у нее в настоящее время паспорт утрачен. Приемщику она просто продиктовала свои данные, и она ранее сдавала в этот комиссионный магазин свое имущество и поэтому ее данные в базе уже были. Приемщику она сказала, что планшет принадлежит ей, о том, что планшет был ею похищен, она приемщику не говорила. После этого к Потерпевший №1 она возвращаться не стала и больше она его не видела. Денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 94-97).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Страшниковой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.02.2023 года по ул. Семафоная, 259-438 в Свердловском районе г. Красноярска, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 года, объектом которого является комната № 438 по ул. Семафорная, 259 в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место, совершения преступления (л.д. 32-36).

Протоколом выемки от 14.06.2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО9 были изъяты: договор купли-продажи и товарный чек (л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023 года, объектом которого является договор купли-продажи и товарный чек, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57- 60).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.06.2023 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Страшникову Наталью Анатольевну, как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 64-65).

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о получении от Страшниковой сотового телефона, принадлежащего Страшниковой, стоимостью 2 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба преступлением (л.д. 47).

Чистосердечным признанием от 13.06.2023 года, в котором Страшникова собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 72)

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2023 года с участием обвиняемой Страшниковой и защитника, в ходе которой Страшникова указала место хищения и рассказала обстоятельства хищения имущества ( л.д. 66-70).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетеля, самой обвиняемой, также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимой, причин для оговора подсудимой и ее самооговора не установлено.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривается подсудимой.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 15 500 рублей с учетом дохода потерпевшего Потерпевший №1 являлся для последнего значительным.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины Страшниковой в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 3437/д от 27.07.2023 года Страшникова хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. Обнаруживает расстройство <данные изъяты> При этом она понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

(л.д. 119-120).

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимой Страшниковой, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд находит Страшникову вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновной, ранее не судимой, которая участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Страшникова самостоятельно показала место и обстоятельства хищения имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая в счет возмещения имущественного ущерба отдала потерпевшему свой сотовый телефон (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, состояние ее здоровья.

Оснований для признания написанного Страшниковой чистосердечного признания как явки с повинной не имеется, поскольку с указанным признанием Страшникова обратился в органы полиции уже после того, как в правоохранительных органах имелась информация о причастности Страшниковой к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Равно, как и не имеется основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Страшниковой наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку, как пояснила сама Страшникова в судебном заседании, дети переданы под опеку ее матери и проживают с последней, она с детьми не проживает, не видится с ними, никаким образом в их воспитании не участвует и им не помогает.

Обстоятельств отягчающих наказание Страшниковой судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание Страшниковой в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Страшниковой, суд не усматривает.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании со Страшниковой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13500 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая согласилась с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░     ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░