Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-851/2023 от 04.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 30RS0007-01-2023-001158-78

дело №2-814/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой Р.Р.,

с участием:

истца – Горбунова Дениса Александровича,

представителя ответчика – ОМВД России по Енотаевскому району по доверенности Тищенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дениса Александровича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и о взыскании убытков,

установил:

Истец Горбунов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 30.08.2023 в отношении него производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10.10.2023 указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области М.Р.С. без удовлетворения.

Незаконным привлечением его к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях о том, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу передвижения и отрицательно может сказаться на состоянии здоровья. Распространяемые властями ложные сведения о наличии у него наркотического опьянения при управлении транспортным средством поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый и законопослушный образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и надежды обрести законное правосудие. Кроме того, моральный вред заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии и оценивается им в размере 50000 рублей. Сумма убытков состоит в оказании ему юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением №30 от 20.07.2023 и квитанцией. Адвокат осуществляла работу по ознакомлению с административным материалом и снятием копий, согласование позиции по делу, участию в мировом суде 07.07.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, 22.08.2023, 30.08.2023. Кроме того, по соглашению №43 от 15.09.2023, размер оплаты составил 15000 рублей при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Адвокатом изучен материал административного дела, сняты копии с дополнительных материалов, протоколов судебного заседания, подготовлено письменное возражение на жалобу инспектора, участие при рассмотрении жалобы в суде 2 инстанции 10.10.2023. За составление искового заявления он понёс расходы в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с МВД России за счёт казны Российской Федерации убытки, понесённые на расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области в качестве соответчика привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, в качестве третьих лиц привлечены: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области.

Истец Горбунов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что инспектор ДПС неоднократно приезжал к нему на работу для вручения извещения, сообщал обстоятельства его сотрудникам. Однако он не предпринимал мер для явки к инспектору, поскольку ожидал официальной повестки от инспекторов ГИБДД, поскольку не согласился на его извещение посредством СМС-оповещения. Звонки на мобильный телефон от посторонних лиц он не принимает.

Представитель третьего лица ОМВД России по Астраханской области – Тищенко Л.В. исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истец не был привлечен к административной ответственности, права управления лишен не был, доказательств причинения морального вреда не представлено. Требования о взыскании понесённых расходов считает завышенными.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской федерации в лице управления Федерального казначейства МФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило возражение, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика - УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а так же возражение на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований Горбунова Д.А. в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области М.Р.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствия вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участи в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15 июля 2020 г.).

Из материалов дела, а также из материалов административного материала №5-331/2023 в отношении Горбунова Д.А., обозревавшегося в судебном заседании, следует, что 06 марта 2023 г. в 21:30 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области М.Р.С. в отношении Горбунова Д.А. составлен протокол 30 КУ №448060 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основаниями для составления указанного протокола послужило то, что 06.03.2023 в 21:30 часов Горбунов Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от 07.03.2023 дело об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 13.03.2023 указанный протокол возвращен должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области для устранения недостатков.

04.04.2023 административный материал в отношении Горбунова Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вновь направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области.

05.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области указанный протокол возвращен должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области для устранения недостатков.

На основании определения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от 19.06.2023 дело об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области.

13 июля 2023 г. дело об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 30.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.А., мировым судьёй указано о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №279512 от 06.03.2023 не может быть признан допустимым доказательством по делу, по причине наличия нарушений требований закона при его составлении. Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10.10.2023 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 указанного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, лицам, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.(, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 настоящего кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административном правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личности неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статями 1151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях истца отсутствовал состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с установленными процессуальными нарушениями требований закона со стороны должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, по проведению процедуры освидетельствования при составлении прокола об административном правонарушении и привлечению Горбунова Д.А. к административной ответственности. На сотрудник органов внутренних дел возлагается обязанность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения лица к административной ответственности.

Административное расследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Горбунова Д.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в период возбуждения дела об административном правонарушении до момента вынесения итогового решения по делу, вследствие незаконных действий должностного лица при оформлении процессуальных документов, истец испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых истцу страданий, обстоятельства причинения ему морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо существенных последствий и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 5000 рублей.

В обосновании требований о взыскании понесённых убытков Горбуновым Д.А. представлено соглашение на оказание юридической помощи №30 от 20.07.2023 с адвокатом адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской области Ковалевой Т.М., предметом которого является изучение материалов административного дела, составление позиции по делу, принятие участие в СУ №1 Енотаевского района Астраханской области по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Стоимость вознаграждения составляет 15000 рублей. О внесении указанной суммы имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №216 от 27.07.2023. Стоимость вознаграждения составляет 15000 рублей. О внесении указанной суммы имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №216 от 27.07.2023.

15.09.2023 Горбуновым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи №43 с адвокатом адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской области Ковалевой Т.М., предметом которого является изучение материалов административного дела с поступившей жалобой в Енотаевском районном суде Астраханской области в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Стоимость вознаграждения составляет 15000 рублей. О внесении указанной суммы имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №280 от 28.09.2023.

23.11.2023 Горбуновым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи №59 с адвокатом адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской области Ковалевой Т.М., предметом которого является составление искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Стоимость вознаграждения составляет 5000 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №280 от 28.09.2023.

С учётом того, что сторонами подписано соглашение на оказание юридических услуг, оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, руководствуясь положениями процессуального закона, исходя из фактического объёма выполненной работы, принимая во внимание участие в одном судебном заседании, так как доказательств участия представителя истца 07.07.2023 не представлено, поскольку отсутствует протокол судебного заседания, судебные заседания 07.08.2023, 15.08.2023, 22.08.2023 были отложены по причине неявки свидетеля, суд приходит к выводу, что в пользу Горбунова Д.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации, что суд считает разумным, при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова Дениса Александровича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Дениса Александровича, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Астраханского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г..

Судья: подпись Е.М. Семёнова