Решение по делу № 2-687/2018 ~ М-482/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ответчик является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к ней по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> за письмом пришедшим на его имя. Между истицей и ответчиком возник скандал в ходе которого истица получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава и правой бедренной кости, подкожной гематомы правой поясничной области. В результате причиненных телесных повреждений истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица иск поддержала суду пояснила, что телесные повреждения ей были получены в тот момент когда ответчик сидел в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> через открытое окно автомобиля сцепились, когда он хотел уехать, ответчик тронулся и автомобилем задел ее в области бедра.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что его доверитель не наносил телесные повреждения ответчице.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком возле <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Татарстан произошел скандал, в ходе которого ответчик сел в машину намереваясь уехать, при этом они сцепились с истицей, удерживая друг друга, ответчик начал движение на автомобиле Лада Калина в ходе чего задел дверью автомобиля истицу. В результате у истицы имелось телесное повреждение в виде незначительного отека мягких тканей в поясничной области справа.

Это подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями истицы;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что между ее матерью ФИО1 и ее бывшим мужем ФИО3 произошел скандал ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого когда ответчик сидел в автомобиле <данные изъяты> они вцепились друг в друга и ответчик при этом тронулся и задел автомобилем ее мать;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отобранным участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> РТ старшим лейтенантом полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей женой возле <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Татарстан произошел скандал, в ходе которого ответчик сел в машину намереваясь уехать, при этом они сцепились с истицей, удерживая друг друга, ответчик начал движение на автомобиле <данные изъяты> в ходе чего задел автомобилем истицу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: в соответствии с представленной медицинской документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб подкожная гематома правой поясничной области. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава и правой бедренной области». В поясничной области справа при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечалось наличие отека, однако однозначно связать незначительный отек мягких тканей поясничной области с травмой не представляется возможным. УЗИ исследование мягких тканей поясничной области не производилось. Наружные телесные повреждения в медицинских документах не зафиксированы. Вышеуказанный диагноз установлен на основании субъективных жалоб, достаточным объемом объективных данных не подтвержден. На основании изложенного эксперт воздерживается от судебно-медицинской оценки диагноза: «Ушиб, подкожная гематома правой поясничной области. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава и правой бедренной области».

В результате причиненного телесного повреждения истица понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях по поводу нанесенного телесного повреждения.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает, грубую неосторожность истицы явившейся причиной получения ей телесного повреждения, а именно, то что, она осознавая, что ответчик сидит в автомобиле и желает уехать не прекратила скандал, вцепилась в него, что и послужило одной из причин получения ей травмы.

Вместе с тем, суд также учитывает и то, что вред причинен истице источником повышенной опасности- автомобилем и ответчик, как владелец источника повышенной опасности, управлявший им несет ответственность за причинение вреда независимо от своей вины в его причинении. Кроме того, отказ в возмещении вреда причиненного здоровью не допускается.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет полностью соответствовать физическим и нравственным страданиям истицы, а также обстоятельствам причинения ей вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение по делу составлено 10 сентября 2018 года.

    Судья:                                                                           П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________20___г.

Копия верна. Судья:                                                         П.В. Романчук.