Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2023 от 16.10.2023

УИД 21MS0068-01-2023-001274-94

Апелляционное дело № 10-53/2023

и.о. мирового судьи Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Федоровой К.Ю. и Туробовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Павлова С.Е.,

его защитника - адвоката Родионова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова С.Е. и его защитника - адвоката Родионова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2023 г., которым

Павлов С.Е., <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военный пенсионер, ветеран труда, ветеран военной службы, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлов С.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Павлов С.Е. и его защитника - адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 15 часов 05 минут 11 марта 2022 г. на лестничной площадке <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Павлов С.Е. просит постановленный в отношении него приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий, а именно: в части вмененения квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку у него отсутствовал умысел на умышленное использование ключей в качестве предмета для нанесения удара. Ключи находились у него в руке, поскольку он закрыл ими входную дверь в квартиру, удара ключами он не наносил. В заключении экспертов не содержится вывода о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 каким-либо предметом (ключом). Просит исключить из числа доказательств противоречивые показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой потерпевшего, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. В приговоре мирового судьи не дана оценка тому, что инициатором скандала был ФИО12, который причинил ему средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим по данному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и возврате уголовного дела прокурору (без вынесения отдельного процессуального документа), в то время как данное уголовное дело не может рассматриваться отдельно и до рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Адвокат ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным в отношении Павлов С.Е. приговором, просит данное судебное решение отменить и вынести в отношении Павлов С.Е. оправдательный приговор. Указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и без составления мотивированного процессуального документа, чем лишило сторону защиты права и возможности обжаловать принятое решение. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела копий документов: уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, постановления о признании потерпевшим Павлов С.Е., в связи с тем, что данные документы якобы не доказывают обстоятельства уголовного дела, тем самым проигнорировал факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью Павлов С.Е. Мировым судьей не учтено, что инициатором конфликта был ФИО2 А.В., сам конфликт носил взаимный характер, а Павлов С.Е. действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя. Квалификация действий Павлов С.Е. является ошибочной, в виду отсутствия умысла Павлов С.Е. на использование ключей в качестве предмета для нанесения удара.

В судебном заседании осужденный Павлов С.Е. полностью поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, вновь приведя их суду, а также поданную в его интересах апелляционную жалобу защитника ФИО2, поддержавшего доводы как своей апелляционной жалобы, так и осужденного Павлов С.Е. При этом защитник уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы и просил приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. и потерпевший ФИО13 просили в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать за необоснованностью.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Павлов С.Е. основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, а именно: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доказательств судом первой инстанции произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Мировой судья правильно признал достоверными показания, как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Относительно доводов стороны защиты, в основе которых лежат действия потерпевшего Потерпевший №1, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не находит своего подтверждения довод стороны защиты о наличии в действиях Павлов С.Е. необходимой обороны, поскольку, как установлено и.о. мирового судьи, Павлов С.Е. не защищался, а действовал целенаправленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1

Локализация имеющихся травмы и телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что они были получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе, с использованием со стороны Павлов С.Е. в качестве оружия ключей. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку его показания согласуются с заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что преступлению предшествовал словесный конфликт между потерпевшим и Павлов С.Е., в ходе которого у последнего из неприязни к Потерпевший №1 возник умысел на совершение преступления.

Оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, не усматривается. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с достаточной для правильного разрешения уголовного дела полнотой, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Содержание приговора объективно опровергает мнение защиты о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в частности - о возвращении уголовного дела прокурору, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного следствия по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается стороной защиты.

Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, и.о. мирового судьи обоснованно признал Павлов С.Е. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Павлов С.Е. подлежит изменению, из числа доказательств его виновности необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 в части воспроизведения им сведений, сообщенных осужденным и потерпевшим в ходе получения от них письменных объяснений, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Павлов С.Е., т.к. в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение показаний свидетеля ФИО9 не уменьшает объем обвинения, и не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Павлов С.Е. преступления, следовательно, не влечет за собой смягчение наказания.

Наказание Павлов С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание (наличие у Павлов С.Е. военных наград, звание ветерана труда и ветерана военной службы, осуществление ухода за престарелым отцом, являющимся инвалидом третьей группы).

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении Павлов С.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части сведений, ставших известных ему со слов осужденного и потерпевшего, и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлов С.Е. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 ноября 2023 г.

Судья                           А.Г. Александрова