Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 (1-421/2022;) от 11.11.2022

31RS0016-01-2022-009349-13                                         № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                            12 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смотровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

защитника – адвоката Ефремова К.В.,

подсудимого Зотова М.М.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Зотова М.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зотов совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Зотов М.М. совместно с С. находились с тыльной стороны домовладения № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного С. уснул. Зотов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в левом нагрудном кармане рубашки С. обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в территориальном подразделении указанного банка №, по <адрес>, на имя последнего.

В результате чего у Зотова возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, при помощи этой банковской карты.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, завладев указанной банковской картой, под предлогом помощи в оплате, ссылаясь на свое состояние алкогольного опьянения, взяв с собой свидетеля Т., направился с последним в магазин «Продукты», расположенный по <адрес>, где передал указанную банковскую карту Т., который не был осведомлен о преступных намерениях Зотова, с целью оплаты товара. Будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, по просьбе Зотова М.М. Т. вышеуказанной банковской картой, оборудованной технологией бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>Г в 14 часов 04 минут на сумму 138 рублей.

В продолжение реализации единого преступного умысла, Зотов совместно с Т. направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где по просьбе Зотова Т., Будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, вышеуказанной банковской картой произвел оплату товаров: в 14 часов 16 минут на суммы 06 рублей 99 копеек и 760 рублей 11 копеек;

в 14 часов 22 минуты на сумму 715 рублей 39 копеек;

в 14 часов 28 минут на сумму 54 рубля 99 копеек. После оплаты покупок Т. вернул банковскую карту Зотову.

В продолжение реализации единого преступного умысла, Зотов совместно с Т. вновь направились в магазин «Продукты», расположенном по <адрес>, где по просьбе Зотова Т., будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, вышеуказанной банковской картой произвел оплату товаров:

в 14 часов 33 минуты на сумму 278 рублей;

в 14 часов 40 минут на сумму 83 рубля 10 копеек.

После оплаты покупок Т. вернул банковскую карту Зотову.

Таким образом, Зотов, действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, с банковского счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в территориальном подразделении <данные изъяты> №, по <адрес> на имя С., сопряженного с банковской картой №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 2 036 рублей 58 копеек, принадлежащие С., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Зотов вину признал. В суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на огороде своего домовладения с С. распивал спиртные напитки. Когда С. уснул, он взял из нагрудного кармана его рубашки банковскую карту, которой в дальнейшем решил оплатить спиртное и продукты. Поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил сходить с ним в магазин Т. С последним они ходили в магазин «Продукты» и <данные изъяты>, расположенные рядом с его домом. На кассе расплачивался Т. по его просьбе. О том, что карта принадлежит С., он Т. не говорил. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил, принес извинения.

Вина Зотова в совершении указанного преступления, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший С. в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил Зотова около его домовладения, последний предложил ему выпить. Они сходили в магазин, на его (С.) деньги приобрели спиртное, которое за тем распивали на заднем дворе <адрес> время распития спиртного он заснул, банковская карта <данные изъяты> лежала в кармане. Проснувшись он не обнаружил свою карту. Зотова так же рядом не было. Увидев в телефоне смс о списании денежных средств с его карты, он обратился к С., с которой пошли в ближайший магазин <данные изъяты>, в котором при просмотре видео увидели как Зотов и Т. расплачиваются за покупки банковской картой.

Свидетель П. рассказал, что с его гражданской супругой С. снимает флигель на территории домовладения Зотова М.М. ДД.ММ.ГГГГ на обед пришел домой, на заднем дворе Зотов М.М. и С. распивали спиртное. Потом, когда он курил на улице, к нему подходил Т. и просил сигарету. Ближе к вечеру в окно постучал С., он ругался на то, что пропала его банковская карта. Зайдя в дом Зотова, он увидел пьяных Зотова и Т., на столе стояла дорогая водка и закуска, которую они ранее не могли себе позволить. На заднем дворе нашли карту С.. Когда вернулась с работы его супруга С., по просьбе С. они вместе пошли в магазин, расположенный поблизости, для просмотра видео, на котором увидели как Зотов и Т. расплачиваются картой. После чего С. вызвал полицию.

Из показаний С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, С. ей сообщил, что у него украли карту, о чем свидетельствовали смс о списании денежных средств в то время когда он спал, после распития спиртного с Зотовым. По ее предложению они пошли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где при просмотре видео обнаружили, что Т. на кассе расплачивается картой, а Зотов стоит рядом. (т.1 л.д.81-82)

Из показаний Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он спал дома у Зотова, у которого на тот момент снимал комнату, по адресу <адрес>. Его разбудил Зотов М.М. и предложил пойти в магазин за продуктами и спиртным, сказав, что у него имеются денежные средства. Они направились в магазин «Продукты» где Зотов, ссылаясь на то, что не сможет расплатиться картой, поскольку находится в состоянии опьянения, передал ему карту, и он ней расплатился, после чего вернул последнему карту за тем они пошли в магазин <данные изъяты>, где так же по просьбе Зотова он на кассе оплатил покупки переданной ему Зотовым картой. По пути домой они снова зашли в магазин «Продукты» и он так же расплатился за покупки переданной ему Зотовым картой. О том, что карта похищена у С., Зотов ему не говорил, он думал, что расплачивается картой, принадлежащей Зотову (т.1 л.д.97-99)

В отношении Т. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств в сумме 2036 рублей 58 копеек с принадлежащего ему счета банковской карты. (т.1 л.д.9)

        Списание со счета потерпевшего денежных средств в указанных суммах, а всего в размере 2 036 рублей 58 копеек подтверждено выпиской с банковского счета потерпевшего С., предоставленной <данные изъяты>. (т.1 л.д.128-129, 124-127)

        В ходе осмотра придомовой территории у <адрес> установлено место обнаружения банковской карты С. (т.1 л.д.14-16)

Протоколом осмотра установлено место, где открыт банковский счет – отделение <данные изъяты> <адрес>, с которого произошло хищение. (т.1 л.д.135-137)

У потерпевшего С. изъята банковская карта, со счета которой произошло хищение денежных средств а так же выписка с банковского счета. (т.1 л.д.49-50)

Наличие в телефоне потерпевшего смс сообщений с номера № о списании ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 14 часов 40 минут денежных средств установлено протоколом осмотра данного телефона. (т.1 л.д.19-21)

Осмотром магазина «Продукты» по <адрес> зафиксировано место, где Зотов расплачивался банковской картой потерпевшего с помощью Т. (т.1 л.д.30-31)

Осмотром помещения магазина <данные изъяты> по <данные изъяты> так же зафиксировано место, где Зотов с помощью Т. расплачивался банковской картой потерпевшего. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями (т. 1л.д. 34-35)

Осуществление покупок Зотовым в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> которые он оплачивал картой потерпевшего с помощью Т., зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в указанном магазине и на АЗС. (т.1 л.д.104-106)

Компакт-диск с видеозаписями, изъятый в магазине, банковская карта потерпевшего а так же выписка со счета осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.111-112,53-54)

     Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд также признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

    Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

        Действия Зотова М.М. суд квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление Зотовым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

    Зотов действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения кражи является стремление подсудимого к обогащению за счет чужих денежных средств, находившихся на банковском счете. Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, с использованием банковской карты, путем оплаты через терминал свидетелем Т., который не был осведомлен о преступных намерениях Зотова, полагал, что карта принадлежит самому Зотову.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Зотова суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольном указании места хищения банковской карты, местах ее использования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

        При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    Так, Зотов по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.179); он холост, официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком на рынке; <данные изъяты> (л.д.176), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.175); ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (153-158) ( л.д.85,86-87).

На основании ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации суд признает совокупность смягчающих наказание Зотова обстоятельств исключительными, применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зотова тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (размер причиненного ущерба), иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания за примирением с потерпевшим (статья 76 УК Российской Федерации).

Входе судебного разбирательства потерпевший С. заявил о примирении с потерпевшим, указал, что он в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Поскольку Зотов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. г УК РФ, которое судом по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации признано преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный С. в результате кражи ущерб, согласно статье 76 УК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания за примирением с потерпевшим.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из суммы 4 680 рублей, подлежащей выплате адвокату Ефремову К.В. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, и 7 100 рублей в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он признается виновным, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зотова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Зотова М.М. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску С. – прекратить.

Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей за оказание адвокатом Ефремовым К.В. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

                   Взыскать с Зотова Михаила Михайловича процессуальные издержки за участие защитника Ефремова К.В. в судебном заседании в размере 4680 руб, за участие в ходе предварительного следствия 7100 рублей, а всего в сумме 11 780 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья                         подпись                    Н.В.Панова