Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2024 ~ М-2491/2024 от 22.05.2024

Дело ...

03RS0...-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Валеева И.Р.,

ответчика Афлятунова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Афлятунову Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Афлитунову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > на 1 км автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лад Гранта», г.р.з. ..., под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хундай Акцент», г.р.з. ..., находящегося под управлением и принадлежащего Афлятунову Д.Р. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Афлятунова Д.Р. – САО «ВСК». Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от < дата > Афлятунов Д.Р. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. ..., при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил данное ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также характером повреждений обоих транспортных средств, участвующих в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. < дата > он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении его требований. < дата > он направил в страховую компанию с претензию. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. < дата > он обратился эксперту-технику Габдуллину А.Х., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 280 400 рублей; в соответствии с Единой методикой без учета износа – 145 000 рублей. Соответственно кроме страхового возмещения в размере 145 000 рублей, убытки на осуществление ремонта транспортного средства истца составляют 135 400 рублей. Просит установить вину водителя Афлятунова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии от < дата >; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – 145 000 рублей; убытки – 135 400 рублей; почтовые расходы – 4 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера – 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей; нотариальные расходы – 2 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф – 50 %.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > Сухарев В.А., управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «Хундай», г.р.з. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по урегулированию страхового события в установленный законом срок. Оснований для взыскания убытков виде разницы между выплаты страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просит установить полную вину Афлятунова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Афлятунов Д.Р. с исковыми требованиями не согласился. Указывал, что виновником ДТП является Сухарев В.А.

Истец Сухарев В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, < дата > на 1 км. автомобильной дороги Мударисово - Красный Яр, ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», г.р.з. ..., под управлением Сухарева В.А., и автомобиля марки «Хундай», г.р.х. ..., под управлением Афлятунова В.А.

Гражданская ответственность Афлятунова Д.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., Сухарева В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

По постановлению от < дата > Сухарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

< дата > Афлятунов Д.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > между САО «ВСК» и Афлятуновым Д.Р. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому определен размер страховой выплаты 139 436 рублей.

< дата > Сухарев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП от < дата > признан Сухарев В.А.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту-Технику Габдуллин А.Х., по заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», г.р.з. ..., составляет 280 400 рублей; в соответствии с Единой методикой без учета износа – 145 000 рублей, с учетом износа – 110 500 рублей.

< дата > Сухарев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

< дата > страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано в удовлетворении требований Сухарева В.А. к ПА СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция выражена в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений Сухарева В.А. следует, что он двигался на автомобиле «Лада Гранта» со стороны ... ... на работу ... Шоссейная, не доезжая перекресток, включил поворотник налево, стал перестраиваться перед поворотом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В своих объяснениях Афлятунов Д.Р. рассказал, что он ехал со скоростью 50-60 км/ч, после перекрестка выехал на обгон; транспортное средством выехало перед ним, когда он уже совершал маневр - обгон, указатель поворотника у него был включен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что < дата > в 07 часов 30 минут на 1 км автомобильной дороги ... – ... ... РБ, водитель Сухарев В.А., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», г.р.з. г.р.з. ..., при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновением с транспортным средством марки «Хундай Акцент», г.р.з. ....

По постановлению от < дата > Сухарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В судебном заседании ответчик Афлятунов Д.Р. также подтвердил, что после перекрестка водитель Сухарев А.В. выехал на полосу встречного движения, когда он совершал маневр; свидетеля Калугина А.М. на месте ДТП он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калугин А.М. пояснил, что < дата > на автомобиле марки «ВАЗ 2109» он ехал на работу. Его автомобиль, транспортные средства «Хундай» и «Лада» ехали вряд по одной полосе. Он ехал за «Хундай». По дороге около 7-8 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Акцент» и «Лада Гранта». Автомобиль «Хундай» догнал машину «Лада», которую развернуло через полосу встречного движения. Удар был на попутной полосе движения после перекрестка и пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Лада». Затем он (Калугин А.М.) остановился на обочине.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, представленной истцом видеозаписи и характеру повреждений транспортных средств.

Вместе с тем из данной видеозаписи также не следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Афлятунов Д.Р.

Таким образом, оснований для признания ответчика Афлятунова Д.Р. виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием транспортных средств истца и ответчика, не имеется.

В этой связи, так как в действия Афлятунова Д.Р. нарушения Правил дорожного движения не установлено, он не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у него не наступила, а потому отсутствовали и основания для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Сухареву В.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Сухарева В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Афлятунову Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года