Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2023 от 30.03.2023

Административное дело № 12-537/2023

(№ 5-755/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Ткаченко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Ткаченко С.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на <адрес>, водитель Ткаченко С.С., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ткаченко С.С. не согласился с данным постановлением. В своих доводах он указал, что не совершал данного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> № № в районе <адрес>, что подтверждается табелем использования рабочего времени, графиком работы и дежурств, и журналом учета приема-сдачи дежурства. Кроме того заявитель указывает, что лицо, остановленное за совершение данного правонарушения, предъявило инспектору ДПС водительское удостоверение, данные которого совпадают с данными указанными в водительском удостоверении выданном на имя заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведения, сообщенные нарушителем инспектору ДПС не соответствуют действительности, а именно адрес и телефон не принадлежат заявителю. Также заявитель поясняет, что никогда не был в г.о. <адрес> и правонарушения не совершал, о составлении данного протокола его никто не извещал, с протоколом не ознакомил и не вручал копию. В связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что в настоящем время проводится проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования подложного водительского удостоверения неизвестным лицом.

В судебное заседание заявитель Ткаченко С.С. не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, судья признает обстоятельство указанное заявителем уважительной причиной и принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и представленный материал, судья полагает необходимым удовлетворить жалобу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, некий водитель Ткаченко С.С. управлял в указанные в постановлении время и месте автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, было принято решение о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, на что он так же отказался.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с участием двух понятых либо с применением видеофиксации.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, представившийся Ткаченко С. С.чем, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с субъективным наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Однако данный водитель отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины водителя Ткаченко С. С.ча в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителя Ткаченко С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, заявитель жалобы, Ткаченко С. С.ч, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период инкриминируемого ему административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе в <данные изъяты> в районе <адрес>, следовательно, не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес> в указанное в протоколе время.

Судом был направлен запрос в <данные изъяты> согласно ответу Ткаченко С. С.ч принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. Согласно графика дежурств и табеля учета рабочего времени Ткаченко С.С. находился на рабочем месте в полевых условиях в районе ст. <адрес> с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также был направлен запрос в ГИБДД по г.о. Подольск, согласно ответу, транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент совершения указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, сведений о том, что Ткаченко С.С. когда-либо являлся собственником указанного транспортного средства не имеется, как и не имеется сведений, что заявитель жалобы Ткаченко С. С.ч, пользовался и распоряжался данным транспортным средством.

Кроме того фотоизображение на водительском удостоверении, которое было представлено сотрудникам ГИБДД, и которое позволяло водителю Ткаченко С.С. управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеется фотоизображение лица, которое не соответствуют фотоизображению имеющемся в паспорте подателя жалобы гражданина РФ на имя Ткаченко С. С.ча.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут заявитель жалобы Ткаченко С.С. не управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу в отношении Ткаченко С.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ткаченко С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ткаченко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора

Судья:                     - подпись-            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>