Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-7090/2022;) от 25.10.2022

Дело № <№ обезличен>

УИД77RS0<№ обезличен>-48

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  17 февраля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

        установил:

            ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор поручительства № <№ обезличен>, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязалась солидарно с ИП ФИО5 (заемщик) отвечать перед ПАО «Сбербанк» (кредитор) за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5

            По утверждению истца, заемщик допустил нарушение кредитных договоров в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 726 483, 33 руб.

            Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 1 726 483, 33 руб., расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера в размере 30 265, 00 руб.

            Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вступило в законную силу и на основании него Кузьминским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС <№ обезличен> от <дата>.

            Как указано в иске, <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Юридической фирмой «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №<№ обезличен>, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу №<№ обезличен> по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» произведена замена стороны с ПАО Сбербанк на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФИО1 А.Д возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении ответчика, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

            На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 319, 330, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами из расчета 19 %, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере 2 388 027, 52 руб., расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 20 140, 14 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>, был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № 7977/01825-18, в соответствии с п.1 которого ПАО Сбербанк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000, 00 руб. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и произвести другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

        В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

            В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредитов и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № <№ обезличен>, в соответствии с п. 1.2. которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5

        Заемщиком было допущено нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами.

            ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 726 483, 33 руб.

            Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 1 726 483, 33 руб., расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера в размере 30 265, 00 руб.

            Постановленное решение вступило в законную силу, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено: выдать ОАО «Сбербанк ФИО1» исполнительный лист для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>, вынесенного единолично судьей ФИО6 по делу по иску ОАО «Сбербанк ФИО1» к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 1 726 483, 33 руб., а также расходы по уплате третейского сбора 30 265 руб. 00 коп.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № <№ обезличен>, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

            Определением Кузьминского районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу №<№ обезличен> по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» произведена замена стороны с ПАО Сбербанк на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФИО1 А.Д возбуждено исполнительное производство № 333450/21/77056-ИП в отношении ответчика, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            Ст. 361 ГК РФ предусматривает что, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

        В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

        В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 2 388 027,52 руб., расчет которых судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, указанные исковые требования судом подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно оплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 140,14 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

        решил :

    Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору с <дата> по <дата> в размере 2 388 027,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 140,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.