Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2023 ~ М-3789/2023 от 14.06.2023

                                                                                  УИД: 16RS0051-01-2023-№-85

                                                                      Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Сафину М. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к Сафину М. А. (далее по тексту М.А. Сафин, ответчик) о возмещения ущерба, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Гиниатуллин А. Г. (далее по тексту А.Г. Гиниатуллин) и АО СК «Армеец» заключили электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № период действия договора с № час ДД.ММ.ГГГГ года по № час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является А.Г. Гиниатуллин, в страховой полис включены лица, допущенные к управлению транспортным средством: М.А. Сафин, З.М. Сафина.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением С.Б. Михайлова и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер Х № под управлением М.А. Сафина.

М.А. Сафин признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, собственником которого является С.Б. Михайлов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.Б. Михайлова, владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №.

По обращению С.Б. Михайлова страховщик ООО СК «Паритет-СК» признал случай страховым, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 71 927,30 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в пользу <данные изъяты>» в размере 71 927,50 руб., согласно платежному поручению № по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность М.А. Сафина в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 71 927,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29) исковые требования просил удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик М.А. Сафин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.27), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.30), уважительных причин неявки не сообщил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, С.Б. Михайлов и ООО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31, 32).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением С.Б. Михайлова и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер Х № под управлением М.А. Сафина (л.д.14).

Гражданская ответственность С.Б. Михайлова, владельца автомобиля марки Renault Каngoo, государственный регистрационный знак № RUS была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № (л.д.6).

     М.А. Сафин признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, собственником которого является С.Б. Михайлов причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, собственник автомобиля С.Б. Михайлов обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.9).

По обращению С.Б. Михайлова страховщик ООО СК «<данные изъяты> признал случай страховым, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 71 927,30 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в пользу АО СК <данные изъяты> в размере 71 927,50 руб., согласно платежному поручению № по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик М.А. Сафин управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с причинителя ущерба суммы выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 358 руб., исчисленных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера.

Учитывая, что требования АО СК «Армеец» признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с М.А. Сафина в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    иск удовлетворить.

Взыскать с Сафина М. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) сумму ущерба в порядке регресса в размере 71 927,50 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 358 руб., всего 74 285,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Приволжского

районного суда г. Казани