Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2023 от 18.08.2023

                                                                                                  25RS0003-01-2022-007269-11

Дело №2-4882/2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   26 декабря 2023 года                                                                        г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

                при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой А.Е. к Устьянцевой А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.А. обратилась в суд с иском к Устьянцевой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Устьянцевой А.И., и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьяковой А.Е. Поврежденное транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Устьянцевой А.И. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составляет 70 213 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 70 213 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

Истец Третьякова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Устьянцева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой А.Е. по доверенности Александрова О.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Устьянцевой А.И., и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьяковой А.Е., в результате которого, автомобилю истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Право собственности истца Третьяковой А.Е. на автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

Ответчик Устьянцева А.И. является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устьянцева А.И. управляя транспортным средством совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устьянцевой А.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку несмотря на то, что в действиях водителя Устьянцевой А.И. усматривается невыполнение требований пункта 8.12 ПДД РФ, однако, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, при управлении транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика Устьянцевой А.И. не была застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Устьянцеву А.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика телеграмму – уведомление об осмотре автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, истец Третьякова А.Е. обратилась в ООО «Лидер-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составляет 70 213 руб. без учета износа, и 16 922 руб. с учетом износа.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение в ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком Устьянцевой А.И. не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составляет 70 213 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Третьяковой А.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика Устьянцевой А.И. расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб., кассовым чеком ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Третьяковой А.Е. и Александровой О.А., согласно которому, оплата по договору составляет 20 000 руб. (п.3).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 213 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 306 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 100 519 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024.