Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 (2-2970/2023;) ~ М-2257/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-003096-78

№2-385/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                                                    21 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Рязани Капраловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Губареву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Губареву Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №», принадлежащего и под управлением Жирухин С.И. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №», принадлежащим и под управлением Жирухин С.И. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем Губаревым Е.М. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. По результатам обращения собственников поврежденных транспортных средств и по вреду здоровью, истец как страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевших Жирухин С.И. и ФИО5 Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования САО «ВСК» к Губареву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворены, с Губарева Е.М. в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей. Жирухин С.И. и ФИО5 обратились к истцу за доплатой страхового возмещения. В связи обращением Жирухин С.И. в страховую компанию о страховой выплате, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей. В связи с обращением Жирухин С.И. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным вреда его здоровью, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Жирухин С.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением №№ САО «ВСК» доплатило Жирухин С.И. страховое возмещение в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жирухин С.И., Жирухин С.И.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губарев Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в суд не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жирухин С.И., Жирухин С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Капралова Т.Д. полагает исковые требования САО «ВСК» к Губареву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Капраловой Т.Д., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, оценив представленные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Губареву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворены. С Губарева Е.М. в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Губареву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>» гос. рег. знак «№», принадлежащего и под управлением Жирухин С.И., автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак «№», принадлежащим и под управлением Губарева Е.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак «№», принадлежащего и под управлением Жирухин С.И.

Виновником в указанном ДТП является водитель Губарев Е.М., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак «№ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 2 к ПДД РФ и требований дорожных разметок 1.3, 1.16.2 и 1.16.1 Приложения 2 к ПДД.

В результате ДТП автомобили марки <данные изъяты>» гос. рег. знак №», под управлением Жирухин С.И. и «<данные изъяты> гос. рег. знак №», под управлением Жирухин С.И. получили значительные механические повреждения. Кроме того водителю Жирухин С.И. в данном ДТП причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Губарева Е.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения собственников поврежденных транспортных средств и по вреду здоровью, истец как страховщик произвел страховую выплату в пользу Жирухин С.И. и ФИО5 в общей сумме № руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Е.М. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлениям Жирухин С.И. и ФИО5 о наступлении страхового случая САО «ВСК», дополнительно к сумме № руб., было выплачено страховое возмещение в общем размере № руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ размере № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

САО «ВСК» обратилось к ответчику с претензиями о возмещении ему ущерба в размере выплаченного Жирухин С.И. и ФИО5 страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не предоставлено.

При этом, суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Губареву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Губарева Евгения Михайловича (паспорт серии № №), в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса №, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-385/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.