Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2022 ~ М-1698/2022 от 06.05.2022

Гр. дело № 2-2307/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002845-04

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талятина Александра Владимировича к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                    у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес автомобиль наехал в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие, в виде выбоины залитой водой на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами 0,30x0,17x0,68 м. возле адрес в адрес превышает предельно допустимые размеры.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" то оно было обязано содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 180 600,00 руб., так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст.1064, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта в размере 180 600,00 руб.; денежные средства, уплаченные за составление Экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 886,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что водитель должен быть внимательным и соблюдать скоростной режим. О назначении судебной экспертизы они не ходатайствуют, размер ущерба не оспаривают.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата около 19 часов 20 мин. возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего Талятину А.В., под управлением ФИО5, а именно: автомобиль наехал на препятствие, в виде выбоины залитое водой на проезжей части, размером 0,30x0,17x0,68 м.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Было вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема происшествия, в которой указано, что на проезжей части, где произошло ДТП, имелась выбоина размерами: 0,30x0,17x0,68 м.

    Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 180 600,00 руб.. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 8 000,00 руб..

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата не оспорил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд полагает, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу 180 600,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, подлежат возмещению расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований – 3 886,00 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу Талятина Александра Владимировича:

180 600,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

8 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

3 886,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022

копия верна судья: