Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-606/2023 от 28.04.2023

66RS0№-86

Дело № 2-843/2023

Решение принято в окончательной форме 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Борисова М.С., его представителя Ушакова И.В., ответчика Горьковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисов МС к Горькова ТФ, Горьков ЕВ, Горькову ВВ, Администрации Полевского городского округа (далее – Администрации ПГО) и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС УМИ ПГО) о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов М.С. обратился в суд с иском к Горьковой Т.Ф., Горькову Е.В., Горькову В.В., Администрации ПГО и ОМС УМИ ПГО о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Истец мотивирует требования тем, что между ОМС УМИ ПГО и Борисовым С.Б. был заключен договор социального найма №-снж2019 жилого помещения – <. . .> в <. . .>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ответчики. Истец полагает, что данные лица членами семьи не являются, как и близкими родственниками. С 2019 г. по настоящее время ответчики в данной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, интереса в пользовании данной квартирой не имеют. Оплата жилья осуществлялась Борисовым С.Б. до момента смерти 31.01.2023. После смерти Борисова С.Б., приходящегося истцу отцом, истец осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг. Учитывая изложенное, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а его признать нанимателем спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Борисов М.С., его представитель Ушаков И.В. исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что отец истца Борисов С.Б. проживал с Горьковой Т.Ф. 2-3 года без регистрации брака в квартире, подлежащей сносу, и для получения квартиры ему нужно было кого-то зарегистрировать по месту жительства. Он зарегистрировал ответчиков. При сносе аварийного здания, Борисову С.Б. предоставили новую квартиру на него и ответчиков. Борисов С.Б., как и ответчики в этой квартире не проживали. Квартира стояла пустая с 2019 г., то есть с момента её получения. Борисов С.Б. жил в <. . .> с 2019 г. Он – истец по просьбам отца ездил в квартиру, проверял показания приборов учета, скидывал показания, а тот оплачивал. После смерти отца коммунальные платежи оплачивал истец. С момента смерти отца ответчик в квартире иногда появлялась, включала воду и свет, потребление было, но оплату производил он. У него в собственности есть жилье по адресу: <. . .>. Он считает, что после смерти отца квартира на условиях социального найма должна перейти близкому родственнику, то есть ему. В квартире он не проживал.

Ответчик Горькова Т.Ф. иск не признала, суду пояснила, что первоначально квартира была предоставлена ей как многодетной матери. Борисов С.В. жил с ней и был зарегистрирован в квартире. В браке они не состояли. В 2019 г. после того, как получили спорную квартиру, Борисов С.Б. сменил замки и в квартиру её не пускал. В квартиру она попала только в январе 2020 г. В квартире она сейчас живет, в ней находятся её вещи. Борисов С.Б. не жил в квартире, но приезжал туда раз в неделю. Её сыновья в квартире отсутствуют временно в связи с работой в г. Екатеринбурге. Истца она в квартире ни разу не видела, есть ли у него ключи от дверей в квартиру, ей не известно. Также она оплачивает коммунальные услуги. Сейчас нанимателем квартиры является она.

Ответчики Горьков Е.В. и Горьков В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Представители Администрации ПГО и ОМС УМИ ПГО не явились в судебное заседание, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Администрации ПГО просил вынести решение на усмотрение суда, представитель ОМС УМИ ПГО просил отказать в удовлетворении иска. Представители ответчиков указали, что Борисов М.С. не вправе требовать признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как данным правом наделены члены семьи нанимателя, к которым истец не относится.

Старший помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. также дала заключение о необходимости отказа в удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Борисов М.С. не вправе заявлять такие требования, так как не является нанимателем или членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим кодексом.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно договору социального найма №-снж2019 от . . ., заключенному между ОМС УМИ ПГО Борисовым С.Б., Борисов С.Б. являлся нанимателем <. . .> в <. . .>. Членами его семьи указаны Горькова Т.Ф., Горьков Е.В. и Горьков В.В. (л.д. 13-16).

Борисов С.Б. умер . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19).

    Соглашением от . . ., заключенным между ОМС УМИ ПГО и Горьковой Т.Ф., она является нанимателем <. . .> в <. . .>. Членами её семьи являются Горьков Е.В., Горьков В.В.

    Как видно из адресных справок (л.д. 42-44) Горькова Т.Ф. зарегистрирована в спорной квартире с . . . по настоящее время, Горьков В.В. с . . ., а Горьков Е.В. с . . ..

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Борисов М.С. не имеет права требовать как признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещение, так и признания его нанимателем спорной квартиры, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относит проживающих совместно с ним супруга, а также детей и родителей. Истец, приходящийся Борисову С.Б. сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 20), не проживал с Борисовым С.Б. в спорной квартире, следовательно, не относится к членам семьи нанимателя в смысле части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время нанимателем квартиры является Горькова Т.Ф., членом семьи которой Борисов С.Б. также не является.

Часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет только дееспособным членам семьи нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Поскольку Борисов С.Б. не относится к членам семьи нанимателя, он не имеет права требовать признания себя нанимателем спорной квартиры.

Доводы истца о том, что он является наследником Борисова С.Б., а потому имеет право на замену нанимателя, так как это право переходит в порядке наследования, противоречат приведенным нормам жилищного законодательства, а потому не принимаются во внимание.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Вместе с тем, требовать расторжения договора социального найма имеют право стороны данного договора, к которым в силу части 1 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда, наниматель и члены семьи нанимателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Борисов М.С. не относится к указанным лицам, у него нет права требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисов МС к Горькова ТФ, Горьков ЕВ, Горькову ВВ, Администрации Полевского городского округа и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов