Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2019 ~ М-4765/2019 от 17.09.2019

55RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«12» ноября 2019 года

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании договора подряда недействительным. В обоснование иска указало, что 09 января 2019 года между муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» и ФИО4 заключен договор подряда №, предметом которого являются юридические услуги:

-     подготовка документов в суд по делу муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания»,

-     подготовка пакета документов в связи с рассмотрением гражданского дела по исковым заявлениям,

-     работа с жилищной инспекцией по жалобам,

-     согласование договоров с поставщиками.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в лице директора муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2, действующего ка основании устава предприятия. В пункте 1.3 договора подряда указан срок выполнения работы (этапов работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора подряда установлено, что работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приема выполненной работы муниципальным унитарным предприятие «Жилмастер» и ФИО4 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за месяц по настоящему договору составляет 23 000 рублей. Согласно пункту 3.1. договора ФИО4 обязана выполнять работу в полном соответствии с нормами, правилами, стандартами и техническими условиями, применяемыми к Данному виду работ. Муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» обязано оплатить выполненную ФИО4 работу в порядке и на условиях раздела 2 договора подряда № (пункт 3.2). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор подряда, которым срок выполнения работы (этапов работы) изменен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были оформлены акты выполненных работ, согласно которым были сданы работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора подряда не имеется. Выполненные работы муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» оплачены не были. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18191/2018 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» назначен ФИО8 Распоряжением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс директор муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2 был уволен. На основании распоряжения Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс директором муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» назначен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Мировой суд судебного участка № в Нововаршавском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предприятия суммы задолженности по вознаграждению за январь 2019 года и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» было вынесено определение мирового судьи судебного участка № в Черлакском судебном районе <адрес> ФИО9 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вознаграждению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО8 от ФИО10 была направлена претензия о том, что муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» имеет неисполненные денежные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года. С данной претензией муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» не согласилось, и направило ответ о том, что готовится пакет документов в суд для оспаривания данного договора. Согласно пункту 2 актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провела работы по юридическим услугам, а именно: подготовка искового заявления на муниципальное унитарное предприятие «Нововаршавская тепловая компания», подготовка пакета документов в связи с рассмотрением гражданского дела по чековым заявлениям. Предприятием в отношении муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» подавалось одно исковое заявление о взыскании 8 545 585 руб. 47 коп. с муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания». Подано данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ (дело № А46-15015/2019). Иных заявлений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период выполнения работ по договору подряда) от муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» в суды не поступало. Соответственно, за указанный в актах выполненных работ период исковые заявления в отношении МУП «Нововаршавская тепловая компания» не готовились и не направлялись. Таким образом, фактическое выполнение данной работы не подтверждено. Также в актах выполненных работ указано о выполнении второй работы: подготовка пакета документов в связи с рассмотрением гражданского дела по исковым заявлениям. В данный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год документы в суд не готовились. Фактическое выполнение этой работы также не подтверждается. На предприятии доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения указанных выше работ, не имеется. Договор подряда и акты выполненных работ свидетельствуют только о формальном исполнении сделки. На основании изложенного просит признать договор подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» и ФИО4, недействительным.

Одновременно с вышеозначенным иском муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора подряда недействительным. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» и ФИО1 заключен договор подряда №, предметом которого является: услуги водителя ВАЗ 2107. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в лице директора муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2, действующего на основании устава предприятия. Согласно пункту 1.3 договора подряда указан срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приема выполненной работы муниципальным унитарным предприятие «Жилмастер» и ФИО1 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за месяц по настоящему договору составляет 17 241 рубль. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок выполнения работ (этапов работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были оформлены акты выполненных работ, согласно которым были сданы работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора подряда не имеется. Выполненные работы муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» оплачены не были. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18191/2018 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» назначен ФИО8 В пункте 2 актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 производил работу водителя на автомобиле ВАЗ 2107. Распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен директор муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО2. На основании распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мировой суд судебного участка № в Нововаршавском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предприятия суммы задолженности по вознаграждению за январь 2019 года и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» было вынесено определение мировым судьей судебного участка № в Черлакском судебном районе <адрес> ФИО9 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вознаграждению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО8 от ФИО11 была направлена претензия о том, что муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» имеет неисполненные денежные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года. С данной претензией муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» не согласилось, и направило ответ, что готовится пакет документов в суд для оспаривания данного договора. Муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» считает, что договор подряда № года является недействительной сделкой, нарушающей требования закона по следующим основаниям. В договоре подряда № года прописаны только права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Жилмастер», прав и обязанностей ФИО1 в договоре подряда не указано. Таким образом, подрядчик, приступая к работе, не имел четких обязанностей и прав. Согласно штатному расписанию на 2019 год в муниципальном унитарном предприятии «Жилмастер» значилась вакантная должность водителя ВАЗ 2107 с оплатой труда в месяц 13 033 рублей. В тоже время при наличии в штатном расписании вакантной должности был заключен оспариваемый договор подряда, по которому стоимость работ за месяц составляет 17 241 рублей. Данные действия при отсутствии тому обоснованных причин направлены на причинение предприятию убытков. На основании вышеизложенного просит признать договор подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» и ФИО1, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» к ФИО4 о признании договора подряда недействительным и гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным соединены в одно производство.

    В ходе судебного заседания Муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» уточнило исковые требования к ФИО1, просило признать сделку (договор подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в силу мнимости.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» от исковых требований к ФИО4 о признании договора подряда недействительным.

    Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к ФИО1 о признании договора подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу мнимости, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что автотранспортное средство, на котором ответчик якобы осуществлял трудовую функцию, находится в технически неисправном состоянии с 2018 года, выезды по маршруту на нем не осуществлялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ФИО1 оказывал предприятию услуги водителя, выходил на работу каждый день, кроме выходных, каждый день присутствовал на планерке, ему выдавался путевой лист, проходил медицинское освидетельствование. Кроме этого, получал денежные средства на приобретение ГСМ, расписывался в журнале, услуги оплачивались через кассу предприятия, в связи с тем, что был наложен арест на расчетный счет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №, предметом которого является: оказание услуг водителя на автомобиле ВАЗ 2107.

Согласно пункту 1.3 договора подряда указан срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приема выполненной работы муниципальным унитарным предприятие «Жилмастер» и ФИО1 (п.1.4. Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за месяц составляет 17 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок выполнения работ (этапов работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 производил работу водителя на автомобиле ВАЗ 2107.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были оформлены акты выполненных работ, согласно которым были сданы работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора подряда не имеется (п.3).

Однако выполненные работы муниципальным унитарным предприятием «Жилмастер» оплачены не были.

Распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилмастер».

На основании распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18191/2018 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № в Нововаршавском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предприятия суммы задолженности по вознаграждению за январь 2019 года и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» было вынесено определение мирового судьи судебного участка № в Черлакском судебном районе <адрес> ФИО9 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вознаграждению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО11 была направлена претензия о том, что муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» имеет неисполненные денежные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Не согласившись данной претензией, муниципальное унитарное предприятие «Жилмастер» обратилось в суд для оспаривания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» в обоснование указанных требований ссылается на мнимость сделки, указывая в обоснование, что ФИО1 не мог осуществлять выезды на автомобиле ВАЗ 2107 в связи с его неисправным техническим состоянием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ФИО1 знаком, он работал водителем в МУП «Жилмастер». Он работает в должности механика 4 года по договору подряда, график работы с утра до вечера. Руководитель ездил на собственном автотранспортом средстве под управлением ФИО1 В отношении графика ФИО1 ничего пояснить не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Однако суд не может согласиться с позицией исковой стороны, поскольку поводом для обращения с настоящим иском послужило обращение ФИО1 в мировой суд судебного участка № в Нововаршавском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Жилмастер» суммы задолженности по вознаграждению за январь 2019 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 рублей, который в последующем был отменен на основании возражений МУП «Жилмастер».

Из представленного в судебном заседании штатного расписания №-ОК1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца в штате имеется должность водителя автомобиля «ВАЗ 2107». То обстоятельство, что на момент заключения с ответчиком договора подряда указанная штатная единица была вакантна, не оспаривается стороной истца. Факт оказания ответчиком истцу услуг водителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела исковой стороной путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что водитель ФИО1 выезжал из гаража на автомобиле ВАЗ 2107 г.н. С759МХ в период с 08:00 часов до 08:30 часов и возвращался в гараж в 18:00 часов, а также платежными ведомостями на выдачу рабочим и служащим денежных средств на приобретение ГСМ, согласно которым ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства на приобретение ГСМ в виде бензина Аи-92.

Заключение договора оказания услуг вместо трудового договора при наличии вакантной штатной единицы не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения ответчиком обязанностей по договору гражданско-правового характера.

Путевые листы содержат подписи всех должностных лиц, не оспорены участниками процесса, напротив, факт их оформления подтвержден исковой стороной и свидетельствует о выполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что в путевых листах ответчика не содержится допуск медицинского работника, не исключает фактическое выполнение им работы водителя в спорный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказанности доводов исковой стороны о мнимости заключенной сделки и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Жилмастер», поскольку было установлено исполнение договора подряда сторонами и наступление соответствующих ему правовых последствий для сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Жилмастер» о признании договора подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу мнимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.