Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-982/2022;) ~ М-1015/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-8/2023

55RS0034-01-2022-001316-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 09 января 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 января 2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Воробьевой Татьяне Альбертовне. Понамареву Алексею Викторовичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 30.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО12. был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 62045,45 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность заемщика перед банком составляет 210195,77 рублей. Просит суд взыскать с наследника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 210195,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5301,96 рублей.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Понамарев Алексей Викторович, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО МетЛайф.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Понамарев А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае взыскания задолженности, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Воробьева Т.А., представитель третьего лица АО Метлайф, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении кредита в размере 62045,45 рублей на срок – 36 месяцев и открытии банковского специального счета, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, в котором ФИО6 обязалась погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, путём ежемесячного зачисления на открытый банком счёт денежных средств в размере ежемесячного платежа. При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик ФИО6 просила Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. В п. 1.1. Заявления имеется отметка о предварительном изучении и согласии заемщика с условиями страхования, изложенными в Программе. В п. 3 Заявления заемщик, выразив согласие на внесение платы за Программу за счет кредитных средств, дал распоряжение банку в день подписания заявления списать с банковского счета необходимые денежные средства, направив их в счет платы за Программу (л.д.17-18 оборот).

На основании заявления ФИО5, истец предоставил ей кредит в сумме 62045,45 руб. сроком на 36 месяцев под 28,9%, платеж составляет 2271,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию, выраженному в заявлении о предоставлении Кредита подключить добровольную платную услугу: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано согласие с автоматическим подключением к сервису интернет-Банк и подписью подтверждается согласие на присоединение к действующей редакции Положения об обслуживании банковского счета. Положение разъяснено в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-15 ).

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счёту (л.д. 12), согласно которой, на расчетный счёт ФИО5 была зачислена указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти заемщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210195,77 рублей, из них: просроченная ссуда 60970,44 рублей, просроченные проценты 29760,63 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 59213,02 рублей, неустойка на остаток основного долга 19592,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 40509,75 рублей, комиссия за смс информирование – 149,00 рублей.

Суд считает верным расчет задолженности в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В то же время суд не может согласиться с требованиями банка о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору за весь период расчета банка, ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: на остаток основного долга в сумме 19592,93 рублей, на просроченную ссуду в сумме 40509,75 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует понятие «неустойки на остаток основного долга».

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 данного договора, из которого следует, что Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 19592,93 рублей указанная как «неустойка на остаток основного долга», согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на отдельные периоды. При этом ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг к досрочному взысканию выставлен не был.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за указанный период времени в размере 19592,93 рублей, не имеется, в удовлетворении соответствующего требования банку следует отказать.

Неустойка же в сумме 40509,75 руб., указанная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО6 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Из наследственного дела, начатого после смерти ФИО5 следует, что Понамарев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5 При этом, сведений о вступлении в наследство Воробьевой Т.А. после смерти ФИО5, в том числе путем фактического принятия наследства, в материалах дела не имеется, доказательств принятия ею наследства суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Воробьевой Т.А. являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

29.03.2018 Понамареву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прав на денежные средства хранящихся в ПАО Сбербанк, автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО5 является ответчик Понамарев А.В., который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получил свидетельства на наследство.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо установить стоимость всей наследственной массы ФИО5

Учитывая кадастровую стоимость указанной квартиры, равной 360615,04 рублей и стоимость ? доли земельного участка равной 9624,00 рублей (19248/2), суд приходит к выводу, что стоимость наследственного превышает размер задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела графика осуществления платежей, ежемесячный платеж составляет 2746,93 руб., кроме последнего платежа 30.06.2020 – 2746,50 руб. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, последний платеж Понамаревой был произведен 22.09.2017 года, то есть истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы кредита, начисленных на нее процентов и штрафных санкций – 02.10.2017 года. В счет погашения задолженности по кредиту с 22.09.2017 до настоящего времени платежей не поступало, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по состоянию на 21.10.2022 в размере 210195,77 рублей, из них: просроченная ссуда 60970,44 рублей, просроченные проценты 29760,63 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 59213,02 рублей, неустойка на остаток основного долга 19592,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 40509,75 рублей, комиссия за СМС информирование – 149 рублей.

В суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился 18.11.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам, заявленным с 18.11.2019 года, то есть за предшествующие три года до обращения ПАО «Совкомбанк» в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графика платежей (л.д.22, оборот) а так же расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по основному долгу с 18.11.2019 года по 30.06.2020 года составляет 18693,89 руб., сумма задолженности по просроченным процентам с 18.11.2019 года по 21.10.2022 года составляет 2089,12 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченную ссуду с 18.11.2019 года по 21.10.2022 года составляет 13895,26 рублей, сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг с 18.11.2019 года по 23.08.2022 года составляет 9081,96 рублей, комиссия за СМС информирование – 149 рублей. По данным требованиям срок исковой давности не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает достаточным для восстановления прав истца взыскать неустойку на просроченную ссуду – 4000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика Понамарева А.В., как с наследника, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 по состоянию на 21.10.2022 в сумме 38827,27 руб., из которых задолженность по основному долгу с 18.11.2019 года по 30.06.2020 года составляет 18693,89 руб., сумма задолженности по просроченным процентам с 18.11.2019 года по 21.10.2022 года составляет 2089,12 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченную ссуду с 18.11.2019 года по 21.10.2022 года составляет 13895,26 рублей, сумма задолженности по неустойке с 18.11.2019 года по 23.08.2022 года составляет 4000 рублей, комиссия за смс- информирование 149 рублей. Указанная сумма не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (43909,23 руб. /210195,77 х100 = 20,89%) в сумме 1107 руб.58 коп. (5301,96 руб. * 20,89%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Воробьевой Татьяне Альбертовне (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Понамареву Алексею Викторовичу (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Понамарева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2017 в размере 38827 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 27 коп., из которых задолженность по основному долгу с 18.11.2019 года по 30.06.2020 года – 18693 рублей 89 коп., сумма задолженности по просроченным процентам с 18.11.2019 года по 21.10.2022 года – 2089 рублей 12 коп., сумма задолженности по процентам на просроченную ссуду с 18.11.2019 года по 21.10.2022 года – 13895 рублей 26 коп., сумма задолженности по неустойке с 18.11.2019 года по 23.08.2022 года - 4000 рублей, комиссия за смс- информирование 149 рублей.

Взыскать с Понамарева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 (Одна тысяча сто семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Понамареву Алексею Викторовичу, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Воробьевой Татьяне Альбертовне, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 09 января 2023 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Казакова Н.Н.

Согласовано