Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-38/2010 от 13.01.2010

Мировой судья - Матвеева Л.С.

Апелляция - Кусинов П.П. Дело № (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 июня 2010 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Двоеконко В.Ф.

и членов Президиума Асташова С.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В., Астапова А.М., Войты И.В., Барановского В.Ф.

по докладу судьи краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Подоляк Т.В., действующей в интересах Подоляка В.В. и Подоляка Я.В. к Брыжак В.И. об освобождении имущества от ареста,

по надзорной жалобе Подоляка В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 декабря 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2010 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 17 мая 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних Подоляка В.В. и Подоляка Я.В., обратилась в суд с иском к Брыжак В.И. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Подоляк Т.В. в пользу Брыжак В.И. суммы ущерба в размере 31 719 рублей и государственной пошлины в доход бюджета, судебным приставом-исполнителем Захаровой А.С. составлены акты описи и ареста имущества должника, в которые включены музыкальный инструмент «ТАМА» из пяти барабанов, монитор LG, телевизор Sony и колонка универсальная. Поскольку указанные предметы были приобретены Подоляк Т.В. в интересах своих несовершеннолетних детей и подарены им, истица просила исключить их из акта описи и ареста.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.12.2009 г. в удовлетворении иска Подоляк Т.В. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что представленные истицей в судебное заседание договор дарения музыкальных инструментов от 30.10.2007 г. и договор дарения монитора от 01.07.2008 г., заключенные между истицей и её сыновьями, не подтверждают отчуждение должником (Подоляк Т.В.) спорного имущества. Суд принял во внимание тот факт, что в ходе исполнительного производства истица ходатайствовала о замене обеспечительных мер, снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry ... и замене указанного имущества другим - музыкальным инструментом «ТАМА», сотовым телефоном «Fly» и пр. Какие-либо договоры дарения в отношении спорного имущества Подоляк Т.В. судебным приставам не представляла.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2010 г. решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что представленные истицей договоры дарения составлены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованию Брыжак В.И.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 07.04.2010 г., Подоляк В.В. ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства он не был привлечен к участию в деле, хотя и достиг возраста четырнадцати лет. В свою очередь, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, поданную в интересах Подоляка В.В. его законным представителем, без участия Подоляка В.В. При этом на дату вынесения судебного решения по делу Подоляку В.В. уже исполнилось восемнадцать лет, и он был вправе самостоятельно защищать свои права в суде.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 мая 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения Подоляка В.В., его представителя Тороповскую А.С. (допущенную к участию в деле по устному ходатайству Подоляка В.В.), Подоляк Т.В., Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (п. 3 ст. 37 ГПК РФ).

Из оспариваемых судебных актов следует, что требование об освобождении имущества от ареста заявлено Подоляк Т.В. в интересах её несовершеннолетних детей - Подоляка В.В. и Подоляка Я.В. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Подоляка В.В., в котором указана дата его рождения - 02 марта 1992 г. л.д. 9).

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей Подоляк В.В. достиг возраста четырнадцати лет и должен был быть привлечен к участию в деле в силу положений п. 3 ст. 37 ГПК РФ. Делая вывод о том, что представленные Подоляк Т.В. договоры дарения не подтверждают факт принадлежности имущества её несовершеннолетним детям, суд не получил объяснений у самого одаряемого - Подоляка В.В. Между тем, указанные объяснения имеют значение при оценке вышеуказанных договоров как действительных, совершенных с целью реального исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции также не привлек к участию в деле Подоляка В.В., разрешив вопрос о его правах в отношении спорного имущества в его отсутствие.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.