Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Дегтярева О.Е.

Дело № 11-193/2023 (2-539/2023)

УИД- 22MS0135-01-2023-000800-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРС-Концерт» - Порчхидзе Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Клименюк Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-КОНЦЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Клименок Т.В. обратилась с иском к ООО «АРС-КОНЦЕРТ» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг от 09.08.2022, взыскать с ответчика стоимость билета в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 488,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 на сайте Ticketland.ru ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» истцом приобретен билет на концерт «Песня года 2022», билет приобретен с местом: партер VIP 2, Ряд 3, место 4. Организатором концерта является ответчик - ООО «АРС-КОНЦЕРТ», что следует из информации, размещенной на билетах. Стоимость билета составила 12 000 руб. Данное мероприятие состоялось 03.12.2022 в Спортивном комплексе «Мегаспорт» на Ходынском поле по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 3. По прибытии на концерт места с первого по пятое в рядах №№ 1,2,3,4,5 отсутствовали по причине установки камеры. Истец потребовала пригласить представителей организатора, на что администраторы зала пояснили, что свободные места в зале отсутствуют. Спустя длительное время появились представители организатора и предложили место, которое не соответствует приобретенному билету, находилось далеко от сцены и смотреть концерт возможно было только в экраны расположенных в зале телевизоров. Билеты на концерт приобретались истцом заранее, об изменениях в проведении концерта, а именно, установке камеры организаторы знали, но других мест, соответствующих приобретенным билетам не предусмотрели и не предоставили.

07.12.2022 истец обратилась с претензией к ответчику, направив ее по адресу электронной почты support@ticketland.г, однако, ответа на указанную претензию не последовало. 27.12.2022 претензия была направлена посредством почтовой связи, претензия получена ответчиком 12.01.2023, однако, также оставлена без ответа. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на предоставление услуги надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 22.05.2023 исковые требования Клименок Т.В. к ООО «АРС-КОНЦЕРТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Клименюк Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-КОНЦЕРТ» о защите прав потребителей.

В жалобе ссылается на то, что в день съемок мероприятия («Песня Года 2022») на которое истцом был приобретен билет, после выражения претензии, сотрудником ответчика в течение 30 минут истцу было предложено место категорией выше (стоимостью 15 000 руб.), с которого истец досмотрела мероприятие. Съемки велись в течение 5 часов, на протяжении которых истец более не высказывала никаких претензий. Полагает, что, предъявив претензии организаторам мероприятия (ответчику), истец фактически воспользовалась своим правом на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Услуга истцом была получена, о чем свидетельствует тот факт, что истец досмотрела мероприятие. Помимо этого с места, которое было предоставлено истцу взамен приобретенного, не было каких-либо препятствий, для полноценного обзора сцены, что подтверждается фотография с мероприятия. Так же полагает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как истец, предъявив требование об устранении недостатков, получила места категорией выше и приняла услуги ответчика. Как следствие, у истца отсутствует право предъявления иного требования. Начисление неустойки за просрочку удовлетворения этого требования, следовательно, является незаконным.

В связи, с чем считает, что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 м).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе развлекательных услуг для удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о порядке (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.08.2022 между истцом Клименюк Т.В. и ООО «АРС-КОНЦЕРТ» заключен договор на оказание развлекательных услуг путем приобретения на сайте Ticketland.ru билета на концерт «Песня года 2022», билет приобретен с метом: Партер VIP 2, ряд 3 место 4, дата проведения концерта - 03.12.2022, место проведения концерта - Спортивный комплекс «Мегаспорт» на Ходынском поле, г. Москва, Ходынский бульвар, д.3. Организатором концерта является ответчик ООО «АРС-КОНЦЕРТ», что следует из информации, размещенной на билете.

Истек Клименюк Т.В. возникшие свои обязательства в части оплаты приобретенной услуги выполнила в полном объеме, оплатив 12 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8).

Прибыв в указанное место и время на концерт, Клименюк Т.В. не обнаружила места с первого по пятое в рядах №1,2,3,4,5, в том числе и свое место указанное в приобретенном ею билете, на данном месте расположена видеокамера и иное оборудование ответчика. Обратившись к администраторам зала, которые ей пояснили, что свободные места в зале отсутствуют, спустя длительный промежуток времени представители организатора концерта появились и предложили место, которое не соответствовало приобретенному билету, находилось далеко от сцены и смотреть концерт было возможно только в экраны телевизоров, расположенных в зале.

Кроме того, мировым судьей установлено, что билеты приобретались заранее, об изменениях в проведении концерта, установке камер организатора знали, но других мест, соответствующих приобретенному истцом билету, не предусмотрели и не предоставили.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что возникшие между Клименок Т.В. и ООО «АРС-КОНЦЕРТ» правоотношения по поводу оказания развлекательных услуг для удовлетворения личных и бытовых нужд регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

В ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей ответчику ООО «АРС -КОНЦЕРТ» было предложено представить доказательства оказания истцу услуги надлежащего качества, однако стороной ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора в части предоставления услуги, оговоренной условиями договора, либо отсутствия вины мировому судье не представлено.

При этом судья пришел к выводу, что условие договора об оказании услуг по оказании концерта в части предоставления места №4 в ряду №3 Партер VIP 2 являлось существенным для истца, поскольку при приобретении билета она выбрала именно данное место, расположенное вблизи сцены, уплатив соответствующую стоимость - 12 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что Клименюк Т.В. оказана услуга ненадлежащего качества, причем недостаток оказанной услуги является существенным, места аналогичного приобретенному (равноценному) ей не предоставлено, длительное время она вынуждена была смотреть концерт без предоставления места, после чего ей было предоставлено место, с которого происходящее на сцене истец могла наблюдать только в экран телевизора, хотя при заключении договора рассчитывала на просмотр концерта с третьего ряда, оплатив соответствующую стоимость услуги, в связи с чем на основании абз. 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора в отношениях с гражданами допускается только по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если покажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, анализируя приведенные положения закона, мировым судьей верно установлено, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на исполнителе-организаторе концерта ООО «АРС-КОНЦЕРТ».

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, которые бы указали на то, что услуги были оказаны надлежащего качества, представлено не было, суд полагает, что, мировым судьей был верно, сделан вывод об удовлетворении исковых требований Клименюк Т.В. в полном объеме.

Выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно указано, что ответчик допустил существенное отступление от условий договора, что в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора с требованием полного возмещения убытков, а также верно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене оспариваемого решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.09.2023.

░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-539/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.