Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2023 ~ М-1389/2023 от 10.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002114-97

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1625/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1625/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось с иском к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО «ГринМани» и Беляевым А.В. был заключен договор потребительского займа №. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, а всего 40614 рублей в срок до 02 марта 2019 года включительно. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05 января 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 390,551% годовых, то есть 1,07% в день), до дня её возврата включительно.

30 сентября 2019года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Беляеву А.В. по договору потребительского займа № от 05 января 2019 года в размере 87000 рублей, из которых:

- 29 000 рублей - сумма предоставленного займа;

- 58437 рублей 30 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №, то есть с 30 сентября 2019 года новым кредитором по договору займа № от 05 января 2019 года является ООО «Ситиус». В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 28 декабря 2022 года задолженность ответчика перед ООО МФК «ГринМани» по Договору займа № составляет 87000 рублей, в том числе 29 000 рублей задолженность по основному долгу и58000 рублей задолженность по процентам.

В связи с этим, истец просил взыскать с Беляева А.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по Договору потребительского займа № в размере 87000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Ситиус» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом.

Ответчик Беляев А.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 05 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО «ГринМани» и Беляевым А.В. был заключён договор потребительского займа №.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Используя функционал сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей, сроком возврата до 02 марта 2019 года. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчик, было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере 29 000 рублей, в свою очередь ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, а всего 40614 рублей в срок до 02 марта 2019 года включительно.

Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05 января 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 390,551% годовых, то есть 1,07% в день), до дня её возврата включительно.

30 сентября 2019года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Беляеву А.В. по договору потребительского займа № от 05 января 2019 года в размере 87 000 рублей, из которых:

- 29 000 рублей - сумма предоставленного займа;

- 58437 рублей 30 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №, то есть с 30 сентября 2019 года новым кредитором по договору займа № от 05 января 2019 года является ООО «Ситиус».

Ответчиком требования о признании договоров цессии недействительными не заявлялись.

Срок возврата кредита истёк. На 28 декабря 2022 года задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по Договору займа № составляет 87 000 рублей, в том числе 29 000 рублей - задолженность по основному долгу, 58 000 рублей - задолженность по процентам.

11 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Беляева А.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору № от 05 января 2019 года за период времени с 05 января 2019 года по 07 июня 2022 года.

27 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ в отношении Беляева А.В. отменён.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) установлено, что, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» в лице директора Лоцманова С.Ю. был заключён договор на оказание юридических услуг № от 01 января 2023 года, в рамках которого заявителем была произведена оплата, что подтверждается платёжным поручением № от 22 марта 2023 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает правомерным удовлетворение требований ООО «Ситиус» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 100, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беляеву А.В, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскатьс Беляева А.В,(паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»(ИНН №)задолженность по кредитному договору № от 05 января 2019 годав размере 87 000 (восьмидесяти семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 (двух тысяч восемьсот десяти) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023г.

Судья: