Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2023 от 04.08.2023

УИД №

Дело № 1-345/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Альметьевска РТ Рафикова Б.А.,

защитника: адвокатаГафиятуллиной Р.М.,

подсудимого Хайрисламова Э.А.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайрисламова Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес> не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

7 сентября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут Хайрисламов Э.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с парковочной стоянки возле магазина «Пятерочка» расположенного в <адрес> РТ, совершил угон, т.е. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «ЛАДА-210740» за государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащим М, на котором проследовал от указанной парковочной стоянки до <адрес> РТ, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «УАЗ-3909995» за государственным регистрационным знаком № rus, под управлением Е, а затем вернулся обратно на парковочную стоянку возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> РТ.

Подсудимый Хайрисламов Э.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии своего защитника, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший согласно представленному заявлению, не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Хайрисламов Э.А. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия Хайрисламова Э.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянномХайрисламовым Э.А., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также то, что он ранее не судим.

Согласно предъявленного обвинения, преступлениеХайрисламовым Э.А. было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам Хайрисламов Э.А. в судебном заседании подтвердил что, действительно употребил алкоголь перед совершением угона транспортного средства, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, который в состояние опьянения привел себя сам, считает, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на поведениеХайрисламова Э.А.

Исходя из обстоятельств дела, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением Хайрисламову Э.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы действий виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения, поскольку данных о том, что Хайрисламов Э.А. официально трудоустроен и имеет стабильный доход, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Хайрисламовым Э.А. преступления средней тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката не имеется, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайрисламова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хайрисламову Э.А. следующие ограничения:

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Альметьевского муниципального образования РТ;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Хайрисламова Э.А. обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Хайрисламову Э.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ЛАДА-210740» за государственным регистрационным знаком № rus, паспорт транспортного средства № на автомобиль «ЛАДА-210740», страховой полис № от 15 июня 2023 года, автомобиль марки «ЛАДА-210740» за государственным регистрационным знаком № rus– оставить по принадлежности у потерпевшего М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: