Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика Кадыровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2023 года,

установил:

Кольченко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Попову В.П. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Кольченко В.В. к Попову В.П. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольченко В.В. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2023 исковые требования Кольченко В.В. к Попову В.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Попова В.П. в пользу Кольченко В.В. взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении решения не выполнил поручения кассационного суда, а именно: не стал обосновывать сумму взыскания, не привел никаких расчетов, не установил существенные условия отсутствующего в надлежащей форме договора поручения, а также не учел, что истец – профессиональный юрист, считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2023 и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Кольченко В.В. не явился, извещался, об отложении дела не просил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Частями 1,3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определены исходя их условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что 15.03.2018 решением Баксанского Федерального районного суда КБР были удовлетворены исковые требования Попова В.П. об обращении взыскания на имущество Купшинова Л.Х. и получен исполнительный лист, который предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов по Баксанскому району УФССП РФ по КБР 05.07.2018. Вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями истец первоначально обратился 16.02.2022. Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности, по требованиям истца о взыскании расходов за оказанные услуги с 25.01.2018 по 15.02.2018 срок исковой давности пропущен.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было удовлетворено мировым судьей частично.Установлено, что в период с 16.02.2018 до 07.09.2020 истец Кольченко В.В. неоднократно обращался в интересах Попова В.П. в межрайонный отдел судебных приставов по Баксанскому району УФССП РФ по КБР с заявлениями о предоставлении ему информации по движению исполнительного производства, взыскателем по которому являлся Попов В.П., о чем свидетельствуют копия заявления от 10.04.2019 (л.д.29-31), копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 (л.д.32-36), копия заявления об оставлении жалобы без рассмотрения от 04.06.2019 (л.д.37), копия заявления Кольченко В.В., действующего в интересах Попова В.П., в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 08.09.2020 (л.д.45-48) и копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.09.2020 (л.д.51-52).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не стал обосновывать суммы взыскания, не привел расчетов за какие конкретно услуги истцу причитается плата, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку общая сумма взыскания судьей определена верно, является разумной.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную истцом по составлению заявлений в отдел судебных приставов с просьбой сообщения о принятых мерах по исполнению исполнительного производства, направления заверенных копий материалов исполнительного производства от 24.01.2019 г., от 09.02.2018 г., от 10.04.2019 г., жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 г., заявления об оставлении жалобы без рассмотрения от 04.06.2019 г., заявления в ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике от 08.09.2020 г. с просьбой выдать протокол о признании первичных и вторичных торгов имущества несостоявшимися, участие при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.09.2020 г. Учитывая, что общий размер заявленных истцом оказанных юридических услуг составляет 50000 рублей, из которых за пределами срока исковой давности оказались услуги по составлению искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, направленного в суд, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, сумма в размере 30000 рублей соответствует объему выполненных юридических услуг, взысканных судом.

Взыскивая денежные средства частично, мировой судья также руководствовался Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики в части стоимости услуг при представительстве в исполнительном производстве, которая составляет от 30000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей установлены существенные условия договора. В материалах дела содержатся пояснения Кольченко В.В., содержащее развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе относительно существенных условий договора и объема предполагаемых и выполненных работ, относительно стоимости услуг исполнителя по договору, относительно оплаты стоимости услуг исполнителя по договору, относительно сроков выполнения работ, а также предполагаемого результата выполненных работ (л.д.32-35).

Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях признавал возмездный характер оказанных истцом ответчику услуг, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.10.2020, а также перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик готов оплатить услуги истца в сумме 20000 рублей.

Доводы о том, что стоимость конкретной услуги не определена истцом, не имеют существенного значение, так как взыскание стоимости юридических услуг, оказанных ответчику рассчитывалось по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отсутствие доказательств одобрения ответчиком действий истца, вопреки ошибочной позиции ответчика, правового значения не имеет, с учетом установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из договора поручения, подтверждённого доверенностью.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Кольченко В.В. не является адвокатом, также не имеют какого-либо значения для определения стоимости юридических услуг, потому как юридические услуги могут оказываться любым лицом, имеющим диплом о высшем юридическом образовании без наличия статуса адвоката.

Иные доводы заявителя Попова В.П. и его представителя Кадыровой М.В. направлены на нежелание выполнять условия договора в части оплаты оказанных истцом юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены верно, собранным доказательства дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.П.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320-330,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья