Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1119/2022 от 19.08.2022

Судья Бахышев И.Х. № 21-1119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Самара 15 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 15.07.2022, которым жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО6 УИН 18810063210002518380 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменено, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району на новое рассмотрение,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО6 УИН 18810063210002518380 от 03.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 15.07.2022 судьей Безенчукского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, указывая доводы, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, неправомерно направлено дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела судом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 15-км автодороги Безенчук-Александровка-Верхнепечерск, погонщик ФИО3 нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил лошадей на дороге без надзора, кобыла и жеребенок погибли на месте в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем под управлением ФИО1

В суде первой инстанции ФИО3, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что первоначально ему в темное время суток показалось, что лошади принадлежат ему, поэтому признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Однако, после того, как лошадей они с отцом погрузили и отвезли на ферму, он увидел своих лошадей, которые находились в хозяйстве.

ФИО3 предоставил суду первой инстанции справку Администрации сельского поселения Екатериновка м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, указывающую, что у ФИО8 по адресу: <адрес> в подворье содержится: лощадь 4 гол., в том числе кобыла 2 гол., жеребец 1 гол., жеребенок (июнь 2022 г.р.).

Отменяя постановление должностного лица, и направляя материал на новое рассмотрение в Отделение ГИБДД ОМВД по Безенчукскому району на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вышеуказанная справка Администрации сельского поселения Екатериновка м.р. Безенчукский Самарской области от 04.07.2022 исх.№620, представленная ФИО3, а также ее достоверность, подлежат проверке, в связи с чем, административным органом преждевременно сделан вывод о виновности указанного лица в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судья при рассмотрении жалобы на постановление не лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованных лиц, в случае необходимости запросить дополнительные сведения, документы для установления события и состава административного правонарушения.

Установленный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывает на то, что судье при рассмотрении жалобы на постановление следует определить какие обстоятельства по делу и доводы жалобы имеют правовое значение для дела и самостоятельно дать этим обстоятельствам и доводам надлежащую юридическую оценку.

В нарушение указанных процессуальных требований, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не указал, какое правовое значение имеет для дела представленная заявителем справка Администрация сельского поселения, не сослался на отсутствие возможности самостоятельно проверить доводы жалобы ФИО3, представленные им документы, и дать надлежащую правовую оценку этим доводам, документам (доказательствам) и установленным обстоятельствам без отмены постановления должного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации" судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных доказательств не исключает проверку в необходимых случаях достоверности, содержащихся в них сведений.

Таким образом, судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишен был возможности проверить достоверность и подлинность представленных заявителем суду доказательств, опросить свидетелей, направить запрос об истребовании сведений, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области орт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03.06.2022.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.08.2022.

Однако, поскольку срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по данной категории дел истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Самарской областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 15.07.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району УИН 18810063210002518380 от 03.06.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району УИН 18810063210002518380 от 03.06.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова