Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7757/2023 от 19.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиной И. В. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

    установил:

Истец Осина И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ между продавцом ООО «Сириус» и покупателем Абаниной Е.С. был заключен договор индивидуального заказа № №, согласно условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю кухонную мебель и комплектующие материалы, из общей стоимости которого в размере 160 395 руб. Абаниной Е.С. предварительно был оплачен аванс в размере 97 000 руб., однако своевременно товар поставлен не был и не поставлен до настоящего времени, вопреки направленной претензии уплаченная за него стоимость не возвращена, при этом ДД.ММ.ГГ Абанина Е.С. на основании договора цессии уступила истцу требования по настоящему договору.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по упомянутому договору денежных средств в размере 97 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав представленные в деле доказательства суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между покупателем Абаниной Е.С. и продавцом ООО «Сириус» был заключен договор индивидуального заказа № №, в соответствии с которым последний обязался в срок до 90 рабочих дней изготовить и передать в собственность последней кухонную мебель и комплектующие материалы с установленной договором стоимостью услуг, которая с учетом доставки составила 160 395 рублей, 97 000 рублей из которых Абанина Е.С. при заключении договора оплатила в качестве авансового платежа, а оставшиеся 63 395 рублей обязалась оплатить до согласованной даты передачи продукции, либо в момент передачи продукции.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи продукции, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от размера авансового платежа.

ДД.ММ.ГГ ответчиком на основании п. 7.1. по договора индивидуального заказа № №. истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором также указано, что покупатель компенсирует затраты Продавцу в размере авансового платежа, 97 000 рублей.

Между тем, согласно п. 4.7 договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых продавец исходил при заключении настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения производственных процессов. Если стороны в течение 10 (десяти) дней с момента возникновения существенных изменений, не смогли договориться о внесении изменений в договор и приложения к нему, то договор считается расторгнутым в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления уведомления покупателю.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа продавца от исполнения договора не имелось.

ДД.ММ.ГГ между цедентом Абаниной Е.С. и цессионарием Осиной И.В. был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого цедент уступила цессионарию все права требования у ООО «Сириус» по упомянутому договору, включая права на получение неустойки и процентов.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченных по настоящему договору денежных средств в размере 97 000 руб. вместе с образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойкой в размере 56 260 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета договорной неустойки следует, что за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 78 085 рублей (97 000 руб. * 161 день * 0,5 %).

Данные обстоятельства и указанный расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ                N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, так, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, вместе с тем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При таких данных, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок и не доказал, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, исковые требования Осиной И.В. о возврате предварительной оплаченной стоимости не переданного продавцом товара в размере 97 000 руб., а также неустойки за нарушение продавцом обязательств по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 085 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере       50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 90 042,50 руб.                (97 000 руб. + 78 085 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 5 701,70 рублей (4 701,70+300), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Осиной И. В. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (паспорт ИНН 9725056712) в пользу Осиной И. В. (паспорт серии № №) уплаченный по договору индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ авансовый платеж в размере 97 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 085 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 042,50 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 701,70 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков