Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 ~ М-560/2023 от 10.02.2023

74RS0005-01-2023-000704-58

Дело № 2-1337/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                 Б.С.Богданове,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к Валиахметову Денису Фанисовичу о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Армада" (далее по тексту ООО Компания "Армада") обратилось в суд с иском к Валиахметову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 15 мая 2020 года между ООО Компания "Армада" и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку окон. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство изготовить и установить в квартире ответчика окна, в соответствии с заказом ответчика. Цена договора составила 27500 руб., при этом ответчик должен был внести предоплату в сумме 7500 руб., а в дальнейшем вносить по 4000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Окончательный расчет по договору - 20 октября 2020 года. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик внес предоплату за полученный товар в размере 7500 руб., 4000 руб. - 20 июня 2020 года, более каких-либо платежей в счет оплаты по договору Валиахметов Д.Ф. не производил. В связи с этим, задолженность Валиахметова Д.Ф. по договору составила 16000 руб. Также согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение графика платежей в виде пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа. В досудебном порядке ООО Компания "Армада" обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просило выполнить принятые на себя обязательства, погасить образовавшуюся задолженность по оплате по договору от 15 мая 2020 года. Поскольку ответчик обязательства не выполнил, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору от 15 мая 2020 года в размере 16000 руб., пени, предусмотренные договором, за период с 20 июля 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 96800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3304 руб., почтовые расходы в размере 180,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с начислением пени, предусмотренных договором, из расчета 100 руб. за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Представитель истца ООО Компания "Армада" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валиахметов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 ст. 4 Закона Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года между ООО Компания "Армада" и Валиахметовым Д.Ф. заключен договор на изготовление и установку окон по адресу: ..., в соответствии с которым ООО Компания "Армада" приняло на себя обязательство изготовить и установить окна ПВХ, а заказчик принять результат работы и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ составила 27500 руб. согласно п. 2.1 указанного выше договора.

Разделом 3 указанного выше договора предусмотрен порядок расчетов, а именно: заказчик обязуется внести предоплату в размере 7500 руб., в оставшейся сумме заказчик обязуется вносить плату за оказанные услуги в соответствии с Графиком платежей не позднее установленной в нем даты.

Согласно графику платежей, содержащемуся в разделе 3 выше названного договора, 20 июня 2020 года заказчик вносит 4000 руб., 20 июля 2020 года - 4000 руб., 20 августа 2020 года - 4000 руб., 20 сентября 2020 года - 4000 руб., 20 октября 2020 года - 4000 руб.

Из отметок, проставленных в самом договоре, и сметы следует, что ответчиком было внесено в счет оплаты по договору от 15 мая 2020 года 7500 руб., 4000 руб. - 20 июня 2020 года.

В акте выполненных работ от 21 мая 2020 года, подписанным сторонами, указано, что подрядчик выполнил весь комплекс услуг указанных в смете. Также установлено, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, поскольку запись об этом в графе 4 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ООО Компания "Армада" выполнила свои обязательства по изготовлению и установке окон перед Валиахметовым Д.Ф. в полном объеме. Валиахметов Д.Ф. свои обязательства в части оплаты в полном объеме в установленный в графике срок не исполнил, на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед ООО Компания "Армада" по договору составила 16000 руб.

Также установлено, что 06 октября 2021 года ООО Компания "Армада" обратилось к Валиахметову Д.Ф. с письменной претензией, в которой просило оплатить задолженность по договору от 15 мая 2020 года в размере 16000 руб., уплатить пени, предусмотренные договором в размере 31800 руб. данная претензия Валиахметовым Д.Ф. оставлена без внимания.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору от 15 мая 2020 года в размере 16000 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратному суду не предоставлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с Валиахметова Д.Ф. неустойки в размере 96800 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора от 15 мая 2020 года, заключенного между ООО Компания "Армада" и Валиахметовым Д.Ф. установлено, что при несоблюдении графика платежей (нарушение срока или суммы указанной в графике) заказчик оплачивает подрядчику пеню, в размере 100 руб. в день просрочки.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с Валиахметова Д.Ф. с 10 июля 2020 года по 15 марта 2023 года, то есть за 968 дней просрочки, размер неустойки составляет 96800 руб., из расчета: 968 * 100 дней просрочки.

Суд с данным расчетом неустойки соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, в общей сумме 96800 рублей является завышенным, а потому имеются оснований для ее снижения до 30000 рублей.

Разрешая требования ООО Компания "Армада" о взыскании с ответчика пени за несоблюдение ненадлежащего исполнения обязательства начисляемых в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым после взыскания суммы задолженности у взыскателя сохраняется право требовать уплаты пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, в размере, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО Компания "Армада" о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащего исполнения обязательства, начисляемых в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 3304 рублей, почтовые расходы в размере 180,78 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 09 декабря 2022 года, расходным кассовым ордером от 27 декабря 2022 года.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада" к Валиахметову Денису Фанисовичу о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметова Дениса Фанисовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "АРМАДА" (ИНН 7447128973, ОГРН 1087447003489) по договору подряда № от 15 мая 2020 года сумму основного долга в размере 16000 рублей, пени в размере 30000 рублей за период с 20 июля 2020 года по 15 марта 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей, почтовые расходы в размере 180,78 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, всего взыскать 54484 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с Валиахметова Дениса Фанисовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "АРМАДА" (ИНН 7447128973, ОГРН 1087447003489) пени, начисляемые в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Компания "АРМАДА" к Валиахметову Денису Фанисовичу в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая