Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 28.02.2023

    дело №

УИД 34RS0№-40

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                     7 августа 2023 года

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9,           ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в       р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда                                  <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на              8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Иное лицо) и ФИО1, находясь рядом с домом 29/2 по <адрес> в                         р.<адрес>, увидели ранее знакомого Потерпевший №1, который разговаривал по мобильному телефону. В указанное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил Иному лицу совершить хищение совместно, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО13 в преступный сговор. При этом преступные роли Иное лицо и ФИО1 между собой не распределяли, договорившись действовать совместно и согласовано.

        Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и Иное лицо примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у <адрес> в р.<адрес>, приблизились к Потерпевший №1, после чего, Иное лицо, действуя с составе группы лиц по предварительному сговору, схватил Потерпевший №1 за одежду, применив физическую силу рук, повалил Потерпевший №1 на землю, стал удерживать последнего на земле в положении сидя на нем, при этом, удерживал правую руку Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон марки «Redmi 10C», применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, начал забирать из правой руки Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, выкручивая при этом руку последнему, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 забрал из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C», стоимостью 9999 рублей, тем самым открыто похитив его. После чего, ФИО1 и Иное лицо, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9999 рублей.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки, также, с ними находилась Свидетель №1. После распития, они вместе с ФИО3 повели домой Свидетель №1, которая живет на <адрес> в р.<адрес>. Когда они зашли во двор дома, ФИО6 зашла в домовладение, и в это время вышел Потерпевший №1, которого он ранее знал. В руках у Потерпевший №1 был мобильный телефон. Он предложил ФИО3 забрать сотовый телефон у Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился. После чего, ФИО3 повалил Потерпевший №1 на землю и в этот момент он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и они побежали через мост, ведущий к кладбищу р.<адрес>. В это время, он попытался снять заднюю крышку телефона для того, чтобы вытащить сим-карту, и выбросить ее, однако у него этого не получилось. После этого, ФИО3 убежал в неизвестном ему направлении, а он побежал прятать мобильный телефон. (л.д. 125-127)

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что похищенный телефон находится у него дома, он готов его вернуть.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос                   ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялсяь в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

    Вина и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым ему ФИО5 распивал спиртные напитки, также с ними находилась знакомая по имени Свидетель №1. После распития, они вместе с ФИО5 повели домой ФИО6, которая живет на <адрес> в р.<адрес>. Когда они зашли во двор дома, ФИО6 зашла в домовладение, и в это время вышел Потерпевший №1, которого он ранее знал, в руках у него был мобильный телефон, ФИО5 предложил ему забрать сотовый телефон у Потерпевший №1, на что он согласился. После чего, он повалил на землю Потерпевший №1, и в этот момент ФИО5 забрал у ФИО16 сотовый телефон. После этого, они побежали через мост, ведущий к кладбищу р.<адрес>, в это время, ФИО5 попытался снять заднюю крышку телефона для того, чтобы вытащить сим-карту, и выбросить ее, однако у него этого не получилось. В дальнейшем, он прибыл в Отдел МВД России по <адрес>, где им была написана явка с повинной. Также, ему на обозрение была представлена фотография, с изображением мужчины, в котором он опознал ФИО1. (л.д. 72-74; 99-101).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он вышел из своего дома, и во дворе дома он увидел ранее знакомого ему ФИО3, с которым ранее поддерживал дружеские отношения и ранее незнакомого ему молодого человека. ФИО3 спросил его, где находится его мать, на что он ответил, что матери нет дома, и чтобы они уходили. По его просьбе молодые люди не ушли. Он стал отходить от дома, при этом он разговаривал по своему телефону и в это время, ФИО3 схватил его за шею и повалил на землю. После того, как он упал на землю, второй молодой человек, который был с ФИО3, стал выхватывать у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10C», imei1:№, imei2: №. Он крепко удерживал в правой руке свой телефон и молодой человек стал выкручивать ему руку, чтобы забрать телефон. Так как молодому человеку не удавалось забрать у него сотовый телефон, ФИО3 также стал выкручивать ему правую руку, в которой у него находился сотовый телефон. В это же время ФИО3 удерживал его, чтобы он не мог убежать. Через некоторое время молодым людям удалось забрать сотовый телефон. Забрав у него сотовый телефон молодые люди убежали, он кричал им чтобы они вернули сотовый телефон, но на его слова они не реагировали. От действий молодых людей он почувствовал физическую боль, и у него появилась ссадина на ладони, шее и запястье. Похищенный у него сотовый телефон оценивает в 9999 рублей 00 копеек, в сумму как приобрел указанный телефон. Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и он имел состояние нового. (л.д. 54-55).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, рядом со своим домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она встретила ФИО3 и ФИО1, от которых исходил запах алкоголя. Находясь рядом с домом она распивала с ФИО3 и ФИО12 спиртные напитки, после чего она решила пойти домой, и попросила их проводить их к ее дому, на что ФИО3 и ФИО1 согласились. Они проводили ее домой, после чего направились в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время ее сын Потерпевший №1, сообщил ей, что у него отобрали телефон, о чем он сообщил в полицию. (л.д. 84-86).

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3 и неизвестного ему ранее мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом 29/2 по <адрес> в р.<адрес>, открыто похитили мобильный телефон марки Редми 10 С, стоимостью 9999 рублей. (л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на                 <адрес> в р.<адрес>, совместно с малознакомым мужчиной открыто похитили мобильный телефон. (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок придворовой территории <адрес> в р.<адрес> (л.д. 44-47; 48);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Редми 10С», бывшего в употреблении, с учетом износа, составляет 9999 рублей. (л.д. 50);

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО12 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой              ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости впоследствии употребления нескольких психоактивных веществ (код по №), о чем свидетельствует слабая успеваемость в школе, снижение памяти и внимания, невысокий интеллект, длительное употребление путем внутривенного введения препаратов содержащих опий, сформировавшаяся психофизическая зависимость от наркотика, абстинентный синдром, отказ от употребления опиоидов с 2009 г.; длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, палимпсесты, употребление марихуаны. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в. ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании ‚ медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Констатация вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 79-81).

    В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

        Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

        Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО13, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности и здоровья граждан.

        Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие намерений возвратить похищенный телефон.

        Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

        При этом в соответствии с положением п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и осуждался к реальному лишению свободы. Так, ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО13 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

        Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов 2 стадии, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

        В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО13 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

        Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, а именно суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым                  ФИО13 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО13 условное осуждение назначено быть не может.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с               ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<адрес> ФИО14 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 9 999 рублей.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО3 и исковые требования признал.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшему был причинен имущественный вред на общую сумму 9999 рублей. Указанная сумма обоснована и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о стоимости похищенного, и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что похищенный у потерпевшего телефон находится у него дома и он готов его вернуть, основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска являться не могут. ФИО1 до его задержания имел реальную возможность выдать похищенное имущество, однако никаких действий к этому не предпринял.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО14, поданный в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 999 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                                                         А.С. Солтыс