Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-857/2015 от 14.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015г.                                            г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска Н.Г.Чепелевой

Подсудимого Казанцева ФИО9

Защитника Ховдея А.А., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении КАЗАНЦЕВА ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев М.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

22.11.2015г. в 17 часов 20 минут Казанцев М.О., находясь в здании отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>, обратился к сотрудникам полиции, заведомо зная о том, что сведения, о которых он намеревается сообщить в правоохранительные органы не соответствуют действительности и являются ложным доносом, с целью сокрытия истинных обстоятельств произошедшего, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил сотрудникам полиции о том, что 15.11.2015г. примерно в 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> рабочий, 176 г/1 в <адрес> неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 651 СХ 24 регион стоимостью 82 500 рублей, тем самым сообщив в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Заявление Казанцева М.О. было зафиксировано в бланке протокола устного заявления о преступлении и зарегистрировано в соответствующем порядке за № от 22.11.2015г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Однако факты, указанные в заявлении Казанцева М.О. были опровергнуты в ходе доследственной проверки и установлено, что событие данного преступления отсутствовало.

    Подсудимый Казанцев М.О. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

    В судебном заседании подсудимый Казанцев М.О. согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, ему разъяснены, данные последствия он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Ховдей А.А. данное ходатайство поддержал и просил рассмотреть дело в особом порядке, так как подзащитный вину признает полностью.

Государственный обвинитель Н.Г. Чепелева не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и также согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Выслушав подсудимого Казанцева М.О., его защитника, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Казанцева М.О. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

    Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд считает, что основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева М.О. в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются.

    Санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    Суд считает, что подсудимый Казанцев М.О. осознает характер заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено после проведения подсудимого предварительных консультаций с защитником. Каких-либо оснований сомневаться в добровольности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, а также последствий его удовлетворения, судом не установлено.

    Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Казанцеву М.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева М.О. по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом исследованных судом материалов дела, в том числе характеризующих материалов в отношении подсудимого, в частности, сведений о том, что     М.О. казанцев на учете у психиатра не состоит, его характеристик по месту жительства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, а также с учетом имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, с учетом того, что в деле не имеется сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимого как на момент совершения им указанного преступления, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимый    М.О. Казанцев на момент совершения преступления и в настоящий момент является вменяемым.

При определении вида и размера наказания Казанцеву М.О. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а именно то, что Казанцев М.О. официально не работает, но занят трудом неофициально, имеет место жительства, имеет семью, ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцева М.О. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, его положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцеву М.О. по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого суд считает возможным назначить наказание М.О. Казанцеву в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ с применением ч.7 ст.316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления М.О. Казанцева без назначения наказания, связанного с его отбыванием в местах лишения свободы, т.е. суд считает необходимым назначить М.О.Казанцеву наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, личности подсудимого, а также целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок.

В связи с тем, что Казанцевым М.О. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в течении испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.05.2014г., на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить Казанцеву М.О. условное осуждение по приговору от 21.05.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗАНЦЕВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить Казанцеву ФИО12 наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.О. Казанцеву считать условным, назначить М.О. Казанцеву испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложить на     М.О. Казанцева обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной, данным органом.

    Меру пресечения Казанцеву ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в силу – отменить.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.05.2014г. в отношении Казанцева М.О. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                  Тихонов В.В.