Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-618/2023

УИД: 50RS0038-01-2022-000658-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                   г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Емельянова А.К.,

представителей истца Шевчука Ю.А. (паспорт 4608 486574) – Линника Д.С. и Дадашевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Концерн «Ленпромстрой» (ИНН 7813337589) - Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Юрия Алексеевича к ООО «Концерн «Ленпромстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шевчук Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Концерн «Ленпромстрой» и просит признать незаконным его увольнение с должности советника генерального директора ООО «Концерн «Ленпромстрой» на основании приказа <номер> от 01.09.2022 по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности советника генерального директора ООО «Концерн «Ленпромстрой»; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.09.2022 по 23.01.2023 в размере 1079050 рублей 56 копеек; проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 02.09.2022 по 23.01.2023 в размере 78303 рубля 10 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 24.01.2023 по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 70000 рублей в месяц, место работы согласно трудовому договору – обособленное подразделение, расположенное по адресу: Московская область, г.Протвино, Кременковское шоссе, д.5. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

01.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу устанавливался должностной оклад в размере 172500 рублей в месяц.

24.06.2022 истец получил от ответчика уведомление о том, что в связи с сокращением штата ответчика, проводимым на основании приказа от 24.06.2022 №1-к, трудовой договор с истцом будет расторгнут 31.08.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу.

31.08.2021 истец получил от ответчика уведомление о том, что в связи с пребыванием истца в отпуске по 31.08.2022 включительно, трудовой договор с истцом будет расторгнут в первый рабочий день – 01.09.2022.

Истец считает свое увольнение незаконным, решение ответчика о сокращении штата работников было принято произвольно и носило фиктивный характер, принято не в интересах хозяйственной деятельности ответчика, а с целью избавление от истца.

Так, А. и Шевчук Т.Ю. являются участниками ООО «Концерн «Ленпромстрой», владеющими каждый долей по 50% уставного капитала.

30.04.2021 А. был избран на должность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора Общества) внеочередным общим собранием участников с 01.05.2021.

В настоящее время между А. и Шевчук Т.Ю. имеется корпоративный конфликт как между участниками Общества.

Для целей устранения Шевчук Т.Ю. от участия в управлении Обществом, А., являясь одновременно генеральным директором Обществом, использовал недобросовестно с явным злоупотреблением свое превалирующее положение по возможности реализации корпоративных прав путем их реализации через полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в том числе путем увольнения истца, являющегося сыном Шевчук Т.Ю. Таким образом, отсутствовал реальный факт сокращения штата Общества, у которого отсутствовала целесообразность такого сокращения, то есть сокращение штата являлось фиктивным.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, вызванные грубым нарушением ответчиком норм действующего трудового законодательства РФ и прав истца, он считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Шевчук Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителей по доверенности Линника Д.С. и Дадашевой А.А., которые на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что уведомление о сокращении штата истец получил 07.07.2022, с приказом о прекращении трудового договора его не знакомили, копию приказа и трудовую книжку истцу не вручили. Представителем по доверенности Линником Д.С. также представлены письменные возражения на заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 114-116).

Представитель ответчика ООО «Концерн «Ленпромстрой» – по доверенности Семенов Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности. Указала, что 24.06.2022 истцу было направлено уведомление о предстоящем уведомлении почтой и по электронной почте, 29.06.2022 было направлено письмо уведомление о начале ежегодного отпуска, приказом от 18.07.2022 был предоставлен оплачиваемый отпуск, а также 31.08.2022 на адрес электронной почты истца было направлено письмо о том, что после его выхода из отпуска 01.09.2022 он будет уволен и необходимости явиться 01.09.2022 за трудовой книжкой и иными документами. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен в связи с неявкой работника. Закрепленный за истцом автомобиль был летом откреплен, но Б. его не вернул, только 03.09.2022. Автомобиль у него был принят по акту, от получения копии приказа об увольнении и иных документов он отказался, о чем сотрудниками был составлен акт. На момент увольнения истца в обособленном подразделении вакансий не было, по состоянию на 01.09.2022 в обособленном подразделении Московской области было четыре штатные единицы, до этого численность сотрудников была больше, поскольку они работали по срочным договорам. Указал, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку истец был уволен до истечения двух месяцев с момента уведомления о сокращении штата. Также представлены письменные возражения и пояснения (т. 1 л.д.109-110, 122-124, 125, 134-135, 277-280).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «Концерн «Ленпромстрой» и работником Шевчуком Ю.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят в ООО «Концерн «Ленпромстрой» (обособленное подразделение Московская область), местонахождение: Московская область, г.Протвино, Кременковское шоссе, д.5, на должность советника генерального директора; должностной оклад – 70000 рублей в месяц; трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д.10-11, 57-60), 01.03.2021 между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 172500 рублей в месяц» (т. 1 л.д. 12, 61). В материалы дела представлена копия должностной инструкции советника генерального директора (т.1 л.д. 64-67).

Приказом № 1-к от 24.06.2022 с 31.08.2022 из организационно-штатной структуры организации исключены штатные единицы в структурном подразделении Московской области: советник генерального директора, руководитель проекта, заместитель руководителя проекта (т. 1 л.д. 68).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.06.2022 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, проводимым на основании приказа от 24.06.2022 №1-к, указывая, что трудовой договор от 17.02.2021 будет расторгнут с ним 31.08.2022 по п.2 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 13, 69, 70, 71). Уведомление получено истцом по почте 07.07.2022 (т. 1 л.д. 72, 73).

Приказом № 3 от 28.06.2022 истцу был предоставлен с 26.07.2022 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 календарных дней, о чем ответчиком направлено в адрес истца соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 74, 75, 76, 79, 80), полученное истцом по почте 07.07.2022 (т. 1 л.д. 77, 78).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 31.08.2022 с информацией о том, что в связи с его пребыванием в отпуске по 31.08.2022 включительно, трудовой договор с ним будет расторгнуть в первый рабочий день (день выхода из отпуска) – 01.09.2022, просили явиться 01.09.2022 за трудовой книжкой и другими документами по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.113, литер А, помещ. 18-Н, офис 33 (т. 1 л.д. 14, 81), уведомление направлено истцу электронной почтой (л.д 82).

Приказом №32 от 01.09.2022 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Шевчук Ю.А. уволен 01.09.2022, имеется запись о том, что в связи с неявкой работника ознакомить с приказом не представилось возможным (т.1 л.д. 83).

Сумма выплат при прекращении (расторжении) трудового договора в размере 325090 рублей 44 копейки перечислена ответчиком истцу по платежному поручению №1824 от 01.09.2022, доставлено по системе «iBank» 01.09.2022 10:11 GMT+03:00 (т. 1 л.д. 83-88).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.09.2022 о том, что 01.09.2022 в день прекращения трудового договора б/н от 17.02.2021 он отсутствовал на работе, просил его явиться за документами (справками), предоставляемыми организацией при увольнении сотрудников по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.113, литер А, помещ. 18-Н, офис 33, в срок до 30.09.2022, либо дать письменное согласие на отправку этих документов почтой (т. 1 л.д. 96-101).

Из справки от 06.12.2022 ООО «Охранная организация «Миг Северо-Запад» усматривается, что Шевчук Ю.А. не проходил в период с 01.09.2022 в помещение бизнес-центра по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.113, литер А, помещ. 18-Н (т. 1 л.д. 137, 293).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2022 о принятии у него закрепленного за ним автомобиля (т. 1 л.д. 138, 295).

Из копии акта от 05.09.2022 усматривается, что 03.09.2022 в 18 час. после приемки от Шевчука Ю.А. служебного автомобиля, Д. в присутствии В. было предложено Шевчуку Ю.А. получить документы, переданные заместителем главного бухгалтера ООО «Концерн «Ленпромстрой» Г. и расписаться во вторых экземплярах в получении (ксерокопиях), а именно: приказ от 01.09.2022 о прекращении трудового договора с работником, записку-расчет от 01.09.2022 при прекращении трудового договора, справки (по форме 2-НДФЛ) о доходах работника за 2021 и 2022, расчетные листки работника за период с сентября 2021г. по сентябрь 2022г., справка для расчета пособий <номер>-н, СЗМ-М, СЗВ-стаж, раздел 3 РСВ, СТД-Р. Шевчук Ю.А. после ознакомления с перечисленными документами от их получения и подписания отказался, акт составлен и подписан комиссией в составе Д., В., зам. Главного бухгалтера ООО «Концерн «Ленпромстрой» Г. (т. 1 л.д. 139, 297).

Из копии служебной записки заместителя главного бухгалтера Г. от 02.09.2022 усматривается, что уведомление о вакансиях Шевчуку Ю.А. не направлялось в связи с отсутствием вакантных должностей (т. 1 л.д. 140-145, 281-291).

14.06.2022 истцом подана служебная записка об обнаружении ряда обстоятельств, которые несут существенные риски для безопасности компании, А. как генерального директора и участника Общества; об отзыве приказа об отмене закрепления транспортного средства за сотрудником, а также о нахождении на больничном (т. 1 л.д. 259), на которую истцу был дан ответ от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 260).

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал в судебном заседании, что 03.09.2022 он принимал у истца служебный автомобиль, при этом он пытался передать истцу документы о его увольнении, от получения которых Б. отказался, при этом текст приказа не зачитывал. В. в момент передачи автомобиля и документов находился в автомобиле на другой стороне дороги. Акт об отказе от получения документов был составлен 05.09.2022 в г. Санкт-Петербурге в офисе ООО «Концерн «Ленпромстрой».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании его увольнения незаконным, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ответчик предупредил истца уведомлением от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 69), полученным истцом 07.07.2022 (т. 1 л.д.), при этом увольнение истца на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место на основании приказа <номер> от 01.09.2022, что доказывает его незаконность, в связи с чем увольнение истца Шевчука Ю.А. с должности советника генерального директора ООО «Концерн «Ленпромстрой» на основании приказа <номер> от 01.09.2022 по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению в должности советника генерального директора ООО «Концерн «Ленпромстрой» с 02 сентября 2022 года.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленным ответчиком расчетам, среднедневной заработок истца составил 12843 рубля 04 копейки ((2016357,06 (фактически полученная истцом заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с 01.09.2021 по 31.08.2022): 157 день (фактически отработанные в расчетном периоде дни)).

Количество дней вынужденного прогула (96 дней) сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 1232931 рубль 84 копейки (12843,04. х 96 дней).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что при увольнении истцу было выплачено выходного пособие в размере 282546 рублей 88 копеек, которое подлежит зачету при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 23.01.2023 в размере 950384 рубля 96 копеек (размер заработной платы за время вынужденного прогула 1232931 рубль 84 копейки – выплаченное истцу выходное пособие в размере 282546 рублей 88 копеек = 950384 рубля 96 копеек).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты задолженности от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 23.01.2023 в размере 78303 рубля 10 копеек, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 24.01.2023 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, а при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Уважительными причинами могут считаться обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Перечень таковых законом не установлен, а приведенный в Постановлении - исчерпывающим не является.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском Шевчук А.Ю. не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, направленное в его адрес по почте уведомление о необходимости явится за документами (справками) предоставляемыми организацией при увольнении сотрудников, истцом не получено, то оснований считать, о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13003 рубля 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13003 (тринадцать тысяч три) рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевчука Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Шевчука Юрия Алексеевича с должности советника генерального директора ООО «Концерн «Ленпромстрой» на основании приказа <номер> от 01.09.2022 по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Шевчука Юрия Алексеевича в должности советника генерального директора ООО «Концерн «Ленпромстрой» с 02 сентября 2022 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Концерн «Ленпромстрой» в пользу Шевчука Юрия Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 23.01.2023 в размере 950384 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 1000384 (один миллион триста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты задолженности от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 23.01.2023 в размере 78303 рубля 10 копеек, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 24.01.2023 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме Шевчуку Юрию Алексеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Концерн «Ленпромстрой» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13003 (тринадцать тысяч три) рубля 85 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.